Рішення № 101189874, 17.11.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1213/21

2-а/241/13/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2021 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Чудопалова С.В., за участі секретаря судового засідання Небиліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник -адвокат Коваленко К.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови серія БАА № 906518 від 24.07.2021, якою його було притягнуто до адміністративної відповідності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 24.07. 2021 року позивач рухався на ТЗ MAN TGA 26.440, д/н НОМЕР_1 в с. Покровське та був зупинений працівником поліції. В ході спілкування з поліцейськими він намагався з`ясувати причину зупинки його ТЗ, обґрунтовану відповідь не отримав. Натомість поліцейським була винесена постанова про порушення позивачем ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що позивачу інкримінується порушення п.31.4.5 ПДР України , а саме на одну вісь встановлено шини різних моделей.

Згідно з ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги до безпеки технічного стану та методи контролю», не допускаються до експлуатації транспортні засоби, у яких на одній осі встановлені шини різних розмірів, типів конструкцій (радіальна, діагональна, камерна, безкамерна), моделей із різним малюнком протектора, призначені для використання в різні пори року, з шипами або ланцюгами проти ковзання або без них.

Отримавши постанову про адміністративне правопорушення серії БАА №906518, позивачем було виявлено, що вона є зовсім не читаємою, з її змісту неможливо встановити яке сааме правопорушення йому інкриміновано, де і коли було скоєно правопорушення, особу яка складала адміністративний протокол, навіть ПІБ порушника незрозуміле. За таких обставин позивач вважає, що вручення копії такої постанови є грубим порушенням його прав, так як неможливо реалізувати право на захист.

Відповідно до п. 31.3. ПДР України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Вважає, що відповідачем суттєво порушені права позивача, в тому числі право на захист, не з`ясовані всі обставини справи, з урахуванням пояснень позивача, порядок розгляду справи, саме на місці зупинки, враховуючи, що зміст постанови є незрозумілим, не можливо встановити суті адміністративного правопорушення. Враховуючи, що обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача, якщо останній заперечує проти позову, існують всі підстави для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 04 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків (а.с.11).

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 27 серпня 2021 року відкрито провадження по справі №241/1213/21.

Позивача в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник позивача - адвокат Коваленко К.О. в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином . Надала заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву у який просить розгляд справи провести за відсутністю представника Головного управління, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд прийшов до таких висновків.

Судом установлено, що постановою серії БАА №906518 від 24.07.2021 року у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340,00 грн (а.с.9).

Як убачається із оскаржуваної постанови серії БАА №906518 від 24.07.2021, доданої до матеріалів справи , взагалі не можливо прочитати та встановити яке саме правопорушення інкримінується ОСОБА_1 , де і коли було скоєно правопорушення, особу яка склала адміністративний матеріал, навіть ПІБ порушника, так як вона дуже поганої якості, про що також зауважує позивач у своєму позові, але ж направляючи до суду відзив, відповідач, не спростував зазначених фактів, не надано копії постанови належної якості, або будь-яких аргументів з цього приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв`язку з положенням його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення « на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у ст. ст. 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення « за місцем його вчинення» застосоване у положенні частини першої ст. 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно - територіальним устроєм України».

Ч. 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинені правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Ч.3 ст. 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватися вимог ст. 258 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Проте, інспектор поліції положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності чи є обставини, що помішують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ( ч. 2 ст. 33 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 268 Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівці у галузі права, який за законом має права на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи, тощо.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач не дав можливості позивачу скористатися своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Даючи оцінку оскаржуваній постанові суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до підпункту «г» пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 № 549, затверджено Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L,М,N,O) та спеціальних машин, виконаних на шасі, у пункті 7 розділу 2 «Класифікація шин» визначено види шин.

Згідно із п. 7 частини 2 розділу 2 Правил, визначається, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та не спрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (дата першої реєстрації від 12.11.2014 року ) дата реєстрації 20.03.2021 року НОМЕР_2 , автомобіль MAN TGA26.440, яким керував позивач оформлений на нього, та є вантажним автомобілем.

Зі змісту оскаржуваної постанови, можна прийти до висновку, що позивачу інкриміновано порушення п.31.4.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП, керування вантажним автомобілем, на осі якого були встановлено шини з різним малюнком (моделей), але з наданої копії постанови, взагалі неможливо прочитати її зміст, що є суттєвим порушенням прав позивача.

Згідно , п.п. «г» п. 31.4.5 ПДР України встановлена заборона керування легковим автомобілем на осі якого були встановлені шини з різним малюнком, та не встановлена така заборона для керування вантажним автомобілем.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, встановивши відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА № 906518 від 24.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.

Крім того, суд, виходячи з положень ч.2 ст.9, ч.3 ст. 286 КАС України, з метою ефективного захисту прав позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.121 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених судом обставин, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі, оцінку доводам позивача щодо порушення відповідачем процедурних питань, суд не надає.

Отже, позов слід задовольнити в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, суд присуджує стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 245, 246, 271, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (адреса: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, проспект Нахімова, буд. 86), про скасування постанови БАА №906518 - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАА №906518 від 24 липня 2021 року, за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Чудопалова