Рішення № 101189835, 16.11.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5901/21

Провадження №2/265/1410/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/5901/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання дій незаконними та скасування протоколу розгляду порушення,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вказаною позовною заявою, ОСОБА_1 вказував, що є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , яким 16 червня 2006 року було укладено договір про надання послуг з газопостачання. Також 10 вересня 2015 року за вказаною адресою працівниками відповідача був встановлений газовий лічильник № 051325, опломбований, про що був складений акт. Перед встановленням лічильника 9 вересня 2015 року відбувалась його повірка та він був визнаний придатним до експлуатації, про що є відмітка у паспорті від 8 вересня 2015 р. З цього часу проводилось зняття показань з газового лічильника контролерами відповідача та контрольні огляди лічильника, зауважень щодо стану якого не було. Однак 2 квітня 2021 року працівниками відповідача був складений акт про порушення, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: при обстеженні під впливом магнітного поля рахунковий механізм зупиняється та лічильник не фіксує витрати газу при працюючому газовому споживаючому обладнанні. Загальна площа будинку 404,9 кв. м. При цьому жодних зауважень щодо цілісності пломб, встановлених на лічильнику, у акті від 2 квітня 2021 року зазначено не було. Однак в акті відсутні відомості про використання представниками ПАТ «Маріупольгаз» будь-яких спеціальних сертифікованих приладів для встановлення факту впливу на лічильник магнітного поля. В той же день лічильник було демонтовано, запропоновано з`явитись на експертизу лічильника 5 квітня 2021 року. При цьому йому не пропонувалось особисто доставити лічильник на експертизу. 5 квітня 2021 року в його присутності був відкритий пакет з лічильником, але йому не пропонували та він самостійно не пересвідчувався у цілісності пломб на пакеті. Після перевірки лічильника на стенді, він був розібраний працівниками відповідача та на механізмі був виявлений сторонній предмет. Після цього почали оглядати пломби та заявили, що вони пошкоджені. При цьому один з працівників просував у отвори пломби металевий предмет, демонструючи яким чином можна збільшити отвори. Позивач заперечував проти того, що пломби пошкоджувалися ним, бо був згоден з думкою юриста, який пропонував надіслати пломбу на експертизу. Однак комісія відповідача дійшла висновку про наявність порушень з його боку внаслідок втручання в механізм лічильника. При цьому його не ознайомлювали із висновком експерта. 8 червня 2021 року він був присутній на засіданні комісії відповідача, заперечуючи проти розрахунку не облікованого газу за період з 2 квітня 2020 року по 2 квітня 2021 року та висновків комісії щодо його причетності до не облікованого споживання природного газу, однак комісія 8 червня 2021 року встановила наявність несанкціонованого втручання в конструкцію лічильника газу, виконаного прихованим шляхом. Сліди втручання в повірочну свинцеву пломбу на корпусі лічильника газу. Механічні пошкодження у верхній та нижній частині пломби, також пошкодження в місцях отворів для пломбування, внаслідок чого, в нижній отвір під пломбування просували гострий предмет, порушували цілісність пломби, завдяки чому мононить виймалась з пломби, завдяки чому з`являвся доступ до вимірювальної камери лічильника газу, де було виявлено на повзунку чужорідне металеве тіло. На внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вказаного повзунка є механічні пошкодження була чорна пляма від зіткнення з чужорідним тілом. При піднесення магніту лічильник зупиняється, а витрата газу не фіксується, хоча лічильник газ пропускає. Отже, комісія, розглянувши акт про порушення від 2 квітня 2021 р., дійшла висновку про задоволення в повному обсязі такого акту, кваліфікувавши порушення як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, виконане шляхом прихованих заходів, а також нарахували необліковані об`єми природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням за період з 2 квітня 2020 р. по 2 квітня 2021 р. в розмірі 195146,45 грн. Не погоджуючись із вказаним рішенням комісії від 8 червня 2021 року, оскільки в діяльність лічильника він та на його прохання ніхто не втручався, пломби не порушував. На засіданнях комісії він звертав увагу, що не може відповідати за дії, які не робив, бо лічильник перевірявся працівником відповідача, при цьому неодноразово оглядався його зовнішній вигляд та пломби. Крім того неможливо взагалі мати доступ до вимірювальної камери лічильника, оскільки його конструкція та розташування виключають таку можливість без пошкодження пломб, що розташовані та патрубках, та які пошкоджені не були, тому рішення комісії від 8 червня 2021 року є незаконним та підлягає скасуванню. Так несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування не облікованого газу, може мати лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку; 2) наявність споживання природного газу, що не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу. За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є не обґрунтованими, посилаючись на постанови Верховного Суду від 10 липня 2018 року по справі № 909/869/16, від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. При цьому доказів, які б свідчили про спотворення даних обліку газу відсутні. Зазначав, що вимоги п. 2, 3 глави 10 розділу X Кодексу ГРС відповідачем виконані не були. Фактично експертиза проводилась за участю лише працівників відповідача, хоча встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника має встановлюватися за участю державного повірника, що має відповідне свідоцтво. Крім того 5 квітня 2021 року при проведенні експертизи лічильника та свинцевої пломби представниками відповідача не використовувався спеціальний сертифікований прилад, який міг би встановити факт впливу на лічильник магнітного поля, внаслідок чого витрата природного газу лічильником не обліковується. Зазначав, що саме працівником відповідача була пошкоджена свинцева пломба, оскільки ним було нанесено сліди втручання в пломбу на корпусі лічильника газу. Тому при проведенні експертизи були виявлені механічні пошкодження в верхній та нижній частині пломби, також пошкодження в м`ясцях отворів для пломбування, внаслідок чого в нижній отвір під пломбування просували гострий предмет. Додавав, що за п. 4 глави 9 розділу X Кодексу ГРС оператор ГРМ при проведенні контрольного огляду вузла обліку має право оглядати комерційний ВОГ та його складові на предмет відсутності ознак пошкодження ЗВТ, пошкодження пломб, несанкціонованого втручання в ЗВТ, несанкціонованого газопроводу та/або несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу. Зауважував, що свинцева пломба перебувала на корпусі лічильника у доступному для візуального огляду місці, тому спосіб проникнення до механізму лічильника саме через її пошкодження не може бути прихованим, тому визначення об`ємів необлікованого природного газу за 12 місяців є необґрунтованим, бо протирічить п. 1, 3 глави 3 розділу XІ Кодексу ГРС. На підставі викладеного просив суд визнати незаконним донарахування ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не облікованих об`ємів природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням за період з 2 квітня 2020 року по 2 квітня 2021 р. в об`ємі 29906 м3, що підлягає оплаті ПАТ «Маріупольгаз» в сумі 195146,45 грн. та скасувати рішення комісії відповідача, оформленого протоколом розгляду порушення від 8 червня 2021 року про задоволення акту про порушення № 08/1033/21 від 2 квітня 2021 року.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_1 , суду був поданий відзив ПАТ «Маріупольгаз», представник якого вказував, що вимоги позивача необґрунтовані та такі, що суперечать законодавству України. Вказував, що ПАТ «Маріупольгаз» здійснює функцію з розподілу природного газу, а також обслуговування газових мереж та споруд на них, тобто є оператором газорозподільної системи (оператор ГРМ). Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Будинок по АДРЕСА_1 підключений до газорозподільної системи. 2 квітня 2021 року працівниками ПАТ «Маріупольгаз» за вказаною адресою виявлене порушення, бо при обстеженні під впливом магнітного поля рахунковий механізм зупиняється та лічильник не фіксує витрати газу при працюючому газовому споживаючому обладнанні, про що складено акт про порушення № 08/1033-21 від 2 квітня 2021 року в присутності ОСОБА_1 . Зазначав, що позивач та його дружина не заперечували факту несанкціонованого втручання до лічильника газу, що підтверджується відеозаписом нагрудної камери «BOBLOV» інспектора ПАТ «Маріупольгаз». На підставі викладеного лічильник газу був демонтований для проведення експертизи, про що було складено акт-протокол № 08/1033-21. 5 квітня 2021 року відбулась експертиза такого лічильника газу, відповідно до висновків якої встановлено, що у вимірювальній камері лічильника газу виявлено на повзунку чужорідне металеве тіло, навпроти вказаного повзунка у камері лічильника газу є механічні пошкодження - чорна точка від зіткнення з чужорідним тілом. На внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вказаного повзунка є механічні пошкодження - потертості від зіткнення з чужорідним тілом. Несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу виконане прихованим шляхом. Сліди втручання в повірочну свинцеву пломбу на корпусі лічильника газу. Механічні пошкодження в верхній та нижній частині пломби, також пошкодження в місцях отворів для пломбування, внаслідок чого, в нижній отвір під пломбування просували гострий предмет та порушували цілісність пломби, завдяки чому мононить виймалась з пломби, завдяки чому з`являвся доступ до вимірювальної камери лічильника газу. У вимірювальній камері лічильника газу, виявлено на повзунку чужорідне металеве тіло. На внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вказаного повзунка є механічні пошкодження, чорна пляма від зіткнення з чужорідним тілом. При піднесенні магніту лічильник зупиняється, витрата газу не фіксується, при цьому лічильник газ пропускає. За довідкою від 5 квітня 2021 року, виданою державним повірником, лічильник газу тип Премагаз G-6 № 051325 визнаний непридатним до подальшої експлуатації, бо не відповідає вимогам Р-50-071-98 п. 6.4. При проведенні експертизи проводилася відео зйомка. Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб врегульовано главою 10 розділу X Кодексу ГРС. Акт-протокол від 2 квітня 2021 р. про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу в метрологічну службу ПАТ «Маріупольгаз» був підписаний позивачем без зауважень. Для захисту ЗВТ та пломби № С24806284 від зовнішнього втручання опломбовано вхідний та вихідний патрубок та пакет пломбами. Відповідні пломби були перевірені та зняті у присутності позивача 5 квітня 2021 року. Додавав, що експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. При цьому в разі відмови метрологічної служби або територіального органу регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії остання створюється без участі таких представників. За листом відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області від 3 лютого 2021 р. відділ НКРЕКП у Дніпропетровській області не має можливості делегувати представника для участі у складі комісії на постійній основі. Також за листом ДП «Донецькстандартметрологія» від 27 січня 2021 р. функції інженера з метрології II категорії групи повірки ЗВТ «Маріупольського відділу з метрології» делеговані ОСОБА_4 у складі експертної комісії для проведення позачергової повірки лічильників газу. Експертизою лічильника газу встановлено, що у вимірювальній камері лічильника газу виявлено на повзунку чужорідне металеве тіло. На внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вказаного повзунка є механічні пошкодження чорна пляма від зіткнення з чужорідним тілом. При піднесенні магніту лічильник зупиняється, витрата газу не фіксується, при цьому лічильник газ пропускає. Відповідно до довідки про непридатність лічильник газу Премагаз № 051325 за результатами повірки не відповідає вимогам Р-50-071-98 п. 6.4, що засвідчив державний повірник. При проведені експертизи лічильника газу використовувався магніт неодимовий, сертифікація якого не передбачена. Після проведення експертизи лічильник газу запакований в пакет та опломбований з переданням споживачу. Оскільки лічильний механізм зупиняється при піднесенні магніту до його корпусу є свідченням, що витрата природного газу лічильником не обліковується, що підтверджують механічні пошкодження на камері лічильника. Відповідно до висновків комісії від 8 червня 2021 року вирішено задовольнити акт про порушення, яке кваліфіковане як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильника газу, виконане прихованим шляхом. Тому за пп. 3 п. 1 гл. 2, п. 1 гл. 3, п. 11 гл. 5 розділу XI Кодексу ГРС комісією прийняте рішення провести донарахування не облікованого об`єму природного газу відповідачу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням за період з 2 квітня 2020 року по 2 квітня 2021 року в обсязі 29906,20 м. куб., що підлягає оплаті ПАТ «Маріупольгаз» на суму 195146,45 грн. Крім того комісією враховано занижений рівень газоспоживання за особовим рахунком позивача в 2020 році, 1921 м. куб. за рік, при нормі 6784,4 м. куб. відповідно до додатку 1 до Кодексу ГРС. При цьому механічні пошкодження повірочної свинцевої пломби на корпусі лічильника газу та на лічильнику з чужорідним металевим тілом у вимірювальній камері виявлені після повного демонтажу ЗВТ, що свідчить про несанкціоноване втручання до лічильника прихованим шляхом. Відповідач також не погоджується із сумою заявлених позивачем судових витрат у розмірі 10000 грн., бо позовна заява не містить такого розрахунку, та відсутні докази на підтвердження таких витрат, розмір яких має бути співмірним складності справи та виконаним адвокатом робіт. Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Позивач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні повністю підтримав наведені ним доводи позовної заяви, яку просив суд задовольнити.

Представник позивача, адвокат Харитонова Г. Л., підтримуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , вказувала у судовому засіданні, що позивач з моменту проведення повірки його газового лічильника у 2015 році не втручався у його роботу. При цьому неможливо було позивачу внести технічні зміни у лічильник газу, оскільки доступ до нього ускладнений. Враховуючи, що були опломбовані патрубки подачі газу, то фізично неможливо було лічильник демонтувати та здійснити несанкціоноване втручання у лічильний механізм. Додавала, що у акті про виявлене порушення від 2 квітня 2021 року не було зазначено, що була пошкоджена пломба повірки, що свідчить про її цілісність на момент складання акту від 2 квітня 2021 року. В подальшому представники відповідача доставили лічильник газу на експертизу, при проведення якої саме й була пошкоджена пломба представниками відповідача певним предметом, що вбачається з відео фіксації проведення експертизи. Додавала, що при проведенні експертизи не було продемонстровано та на відео не вбачається, яким чином було вставлено, що повірочна пломба з лічильника ОСОБА_1 була порушена позивачем. При цьому 22 січня 2021 року проводився огляд лічильника газу, під час якого співробітники відповідача мали можливість виявити пошкодження пломби, в разі порушення її цілісності. Однак цього не було встановлено. Отже, оскільки порушення пломби мали можливість виявити працівники ПАТ «Маріупольгаз» при проведенні огляду лічильника 22 січня 2021 року, то нарахування за поза облікове використання газу повинно було бути за період з 22 січня 2021 року до 2 квітня 2021 року, а не за річний період. Таким чином просила суд задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

Представник ПАТ «Маріупольгаз», ОСОБА_3 , заперечуючи проти позову ОСОБА_1 та підтримуючи поданий нею відзив, вказувала, що актом від 2 квітня 2021 рок було встановлено несанкціонований відбір газу, що було продемонстровано позивачу за допомогою магніту, дружина якого визнавала факт несанкціонованого втручання у роботу приладу обліку газу. Вже при проведенні експертизи було виявлено металевий предмет, який не санкціоновано було поміщено у прилад облік газу, за допомогою якого відбувалось при піднесенні магніту зупинення обліку використання газу споживачем. Оскільки виявити сторонній предмет виявилось можливим лише під час проведення експертизи лічильника 5 квітня 2021 року, то це свідчить про використання прихованих заходів для мінімізації споживання природного газу. Зазначала, що при проведенні контрольного огляду лічильника ОСОБА_1 контролер не має можливості встановити факт втручання у повірочну пломбу, бо перевіряє лише факт її наявності. Саме для цього проводиться експертиза, на якій встановлюється факт наявності або відсутності втручання у пломбу за допомогою спеціального обладнання. Отже, саме споживач несе відповідальність за цілісність приладу обліку газу, що призводить до несанкціонованого споживання газу. Додавала, що у судовому засіданні було підтверджено факт несанкціонованого споживання газу споживачем, оскільки на приладі обліку над стороннім предметом було виявлено пошкодження корпусу лічильника, а над цим місцем ззовні лічильника маються характерні сліди від певного предмету, яким міг бути магніт, який використовували для зменшення обліку газу. На підставі переліченого, посилаючись на правову позицію Верховного Суду по справі № 902/417/20, просила суд відмовити у позові ОСОБА_1 повністю.

Суд, вислухавши учасників справи, що з`явились, дослідивши надані суду докази та допитавши свідка, вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд зазначає, що правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про ринок природного газу», «Кодексом газорозподільних систем», затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494 (далі - Кодекс ГРС), «Правилами безпеки систем газопостачання України», затвердженими наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, «Правилами постачання природного газу», затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно із п. 5, 6 «Типового договору розподілу природного газу», затвердженим постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2498, споживач зобов`язуєтеся не допускати несанкціонованого відбору природного газу та забезпечити належну експлуатацію власних газових мереж відповідно до вимог Кодексу ГРС та акта розмежування балансової належності й експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно із п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС наведені визначення мають наступні значення: оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Суд встановив, що належність на праві власності ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1 підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15 грудня 2006 року Маріупольської міської ради, реєстр № 6730, право власності якого зареєстровано Маріупольським БТІ 15 грудня 2006 року, реєстр № 51221 (а. с. 22, 23).

Відповідно до договору № 20926 від 16 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Маріупольгаз», правонаступником якого є відповідач, був укладений договір про надання послуг з газопостачання по АДРЕСА_1 , де був вставлений лічильник газу Премагаз № 051325, що підтверджується також паспортом лічильника газу МКМ-U G-6 від 22 січня 2004 року, актом встановлення побутового лічильника від 10 вересня 2015 року, який був повірений 8 вересня 2015 року паспортом № 8080 (а. с. 12-13, 14, 15).

Відповідно до відомостей з особового рахунку позивача вбачається, що зняття показів з приладу обліку газу по АДРЕСА_1 відбувалось, зокрема, 7 липня 2020 року, 7 жовтня 2020 року, 2 грудня 2020 року та 22 січня 2021 року, що також підтверджується копією виписки з реєстру контрольного зняття показань лічильників газу за 22 січня 2021 року.

Судом також було встановлено, що на підставі акту від 2 квітня 2021 року № 08/1033-21, складеного інспектором Герасіним В. В. та слюсарем ОСОБА_5 , вбачається, що по АДРЕСА_1 за участі позивача було встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме: при обстеженні під впливом магнітного поля рахунковий механізм зупиняється та лічильник не фіксує витрати газу при працюючому газовому споживаючому обладнанні. Також вказано газове обладнання такого домоволодіння та загальна площа будинку. Відео фіксація здійснювалась на камеру «Bоblov». На підставі цього із зафіксованими показами лічильника вказаний прилад обліку було демонтовано, проведено опломбування та направлено на експертизу, а також встановлено споживачу обмінний газовий прилад Самгаз G-4. Позивач підписав акт без зауважень (а. с. 16).

На підставі акту-протоколу від 2 квітня 2021 року № 08/1033-21 відповідно до акту про порушення від 2 квітня 2021 року № 08/1033-21 було вказано лічильник газу Премагаз № 051325, пломба на патрубку якого № С24806284, який був демонтований та опломбований патрубки пломбою № А8246629 та пакет пломбою А 8246630, який доставляється представниками ПАТ «Маріупольгаз» до метрологічної служби відповідача, куди запрошений був ОСОБА_1 на 5 квітня 2021 року для проведення експертизи ЗВТ/пломби, про що розписався позивач без зауважень (а. с. 17).

На долученому до вказаного акту представником відповідача відео файлі мається запис, де за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 було виявлено за участі понятих та позивача неправильну роботу приладу обліку газу, оскільки при піднесенні магніту такий лічильник не фіксує споживання газу, внаслідок чого прилад газу було демонтовано для проведення експертизи. Крім цього суд зауважує, що на відео видно, що лічильник газу ОСОБА_1 на місці його встановлення до демонтажу перебуває у металевій коробці чорного кольору (а. с. 55).

При цьому на іншому відео від 2 квітня 2021 року було зафіксовано, що дружина ОСОБА_1 не заперечувала факту втручання у роботу такого приладу обліку газу.

Згідно із актом № 08/1033-21 від 5 квітня 2021 року експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб вбачається, що було представниками відповідача проведено експертизу лічильника Премагаз G-6 № 051325, в ході якої встановлено цілісність пломб на упаковці № А 8246629 та № А 8246630. Однак експертизою встановлено сліди втручання в повірочну свинцеву пломбу (механічні пошкодження в верхній та нижні частині пломби, пошкодження в місцях отворів для пломбування). Також у вимірювальній камері лічильника газу на повзунку виявлене чужорідне металеве тіло. Навпроти вказаного повзунка у камері лічильника газу є механічні пошкодження, чорна точка від зіткнення з чужорідним тілом. На внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вказаного повзунка, є механічні пошкодження, потертості від зіткнення з чужорідним тілом. Комісія дійшла висновку, що мало місце несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, виконане прихованим шляхом. Сліди втручання в повірочну свинцеву пломбу на корпусі лічильника газу. Механічні пошкодження в верхній та нижній частині пломби, також пошкодження в місцях отворів для пломбування, внаслідок чого у нижній отвір під пломбування просували гострий предмет та порушували цілісність пломби, завдяки чому мононить виймалась з пломби та з`являвся доступ до вимірювальної камери лічильника газу. У вимірювальній камері лічильника газу виявлено на повзунку чужорідне металеве тіло. На внутрішній стінці лічильника газу навпроти вказаного повзунка є механічні пошкодження - чорна пляма від зіткнення з чужорідним тілом. При піднесенні магніту лічильник зупиняється, витрата газу не фіксується, при цьому лічильник газ пропускає. ОСОБА_1 зазначив у такому акті, що з ним не погоджується, оскільки не втручався у пломбу лічильника та технічно це неможливо було провести за місцем, де лічильник був встановлений (а. с. 48).

Відповідно до довідки від 5 квітня 2021 року № 28/1/М/529Д вбачається, що ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» визнав лічильник G-6 Премагаз № 051325 за результатами повірки таким, що не відповідає вимогам Р-50-071-98 п. 6,4 (а. с. 49).

Суд зауважує при цьому, що за листом від 27 січня 2021 року ДП «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» пропонував включити до складу комісії по проведенню експертизи ЗВТ ОСОБА_4 , інженера з метрології II категорії групи повірки ЗВТ, для проведення лише позачергової повірки лічильників газу (а. с. 53).

При цьому відповідно до листа від 3 лютого 2021 року відділу НКРЕКП у Дніпропетровській області щодо направлення своїх представників для участі на постійній основі у складі комісії по проведенню експертизи ЗВТ останній в межах своїх повноважень повідомляв відповідача, що представник територіального органу регулятора не зобов`язаний входити до складу зазначеної комісії та у зв`язку із відсутністю відповідних ресурсів наразі немає можливості делегувати представника для участі у складі зазначеної комісії на постійній основі, тому при відмові в делегуванні свого представника для участі на постійній основі комісія створюється без їх участі (а. с. 52).

Відповідно до п. 3 розділу 10 глави X Кодексу ГРС експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Отже, на підставі викладеного вмотивування суд не приймає доводи представника позивача щодо не чинності складу комісії ПАТ «Маріупольгаз» з проведення експертизи ЗВТ позивача 5 квітня 2021 року.

Також судом було оглянуто у судовому засіданні відео фіксацію проведення експертного дослідження приладу обліку газу, демонтованого за адресою ОСОБА_1 , на якому вбачається, що члени експертної комісії за участі позивача та його сина, ОСОБА_6 , перевірили на предмет цілісності пломби на пакеті, у який був поміщений лічильник газу позивача, цілісність такого пакету, цілісність пломб на патрубках, після чого була оглянута охоронна пломба лічильника та чорна повірочна пломба, яку було від`єднало від лічильника за допомогою кусачок. В подальшому представники відповідача з`єднавши газовий лічильник із газовим обладнанням продемонстрували за допомогою магніту факт зупинки лічильного механізму приладу обліку, що свідчить про без облікове використання газу. В подальшому лічильник ОСОБА_1 був демонтований, при огляді якого на лічильному механізмі був виявлений сторонній металевий предмет, який реагував на магніт, за допомогою якого малась можливість використовувати безобліково газ. При цьому на експертизі було виявлено напроти стороннього предмету на корпусі лічильника потертості від контакту такого металевого предмету з корпусом лічильника, що свідчить про тривале використання стороннього предмету за допомогою магніту. Крім того звернуто увагу позивача на потертості на ззовнішній кришці корпуса лічильника, що може свідчити про використання металевого предмету (магніту) задля мінімізації споживання газу приладом обліку (а. с. 55).

Також на іншому відео від 5 квітня 2021 року судом було оглянуто приклад, продемонстрований представником відповідача позивачу, того, як можна було за допомогою голки чи іншого стороннього предмету висунути мононить з повірочної пломби, а потім знову її зафіксувати на такій пломбі.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_6 , син ОСОБА_1 , вказував, що під час складання акту про порушення 2 квітня 2021 року представники ПАТ «Маріупольгаз» не виявили порушення повірочної пломби, хоча вона була у полі їх зору при огляді та демонтажу лічильнику газу. Додавав, що він приймав участь при проведенні експертизи лічильника 5 квітня 2021 року разом із позивачем, на якому виявили сторонній предмет в лічильному механізмі. Однак претензій до пломби повірника не було висунуто. Навіть, якщо припустити, як продемонстрували на експертизі працівники відповідача, що можна було зняти таку пломбу, то залишилось без відповіді питання, яким чином можна було фізично розібрати лічильник по АДРЕСА_1 , коли доступ до нього обмежений згори патрубками з пломбами, а знизу бетонним покриттям будинку, що робить неможливим втручання у його роботу.

В судовому засіданні за участі спеціаліста з метрології ПАТ «Маріупольгаз» було проведено безпосередній огляд лічильника газу Премагаз № 051325, який був суду наданий ОСОБА_1 , який йому був переданий після проведення експертизи 5 квітня 2021 року, на лічильному механізмі якого було судом оглянуто сторонній металевий предмет, який впливав на облік газу, що пропускав через себе такий лічильник газу, оскільки при його підійманні за допомогою магніту облік газу лічильником зупинявся.

Крім цього судом було оглянуто потертості на корпусі лічильника над стороннім предметом з середини лічильника та на корпусі приладу обліку газу згори.

Спеціаліст з метрології ПАТ «Маріупольгаз», ОСОБА_7 , на запитання учасників процесу під час проведення огляду лічильника Премагаз № 051325 пояснив, що повірочна пломба, встановлена на приладі обліку позивача, є свинцевою, на якій мається відтиск державного повірника від 2015 року, яка монтується на один з отворів для болтів, якими з`єднуються дві частини лічильника. При цьому структура пломби є такою, що зсередини вона є полою задля того, щоб можна було просунути нить, яку потім можна скріпити відтиском повірника. Це дозволяє використовувати гнучкість металу для не санкціонованого порушення цілісності пломби. При цьому спеціаліст, ОСОБА_7 , запевнив, що повірочну пломбу на лічильнику позивача було можливо розслабити та закріпити знову, щоб роз`єднати дві частини лічильника. Крім цього потрібний для цього зазор у 5 см є достатнім для виконання такої процедури за місцем встановлення приладу обліку позивача.

Судом було також оглянуто надані суду позивачем фото лічильнику газу Самгаз, встановленого замість демонтованого по АДРЕСА_1 2 квітня 2021 року.

При цьому суд зауважує, що лічильники, що був демонтований та той, що був поставлений на його заміну, відрізняються за своїми габаритами. До того ж кріплення патрубків на таких лічильниках відрізняється також, бо на встановленому наразі лічильнику було застосовано додатковий прилад для підведення до нього газу. Крім цього лічильник газу позивача Премагаз № 051325 перебував до демонтажу додатково у металевій коробці.

Суд також встанови, що на підставі протоколів розгляду порушення від 21 квітня 2021 року та від 19 травня 2021 року комісією ПАТ «Маріупольгаз» було розглянуто акт про порушення від 2 квітня 2021 року № 08/1033-21 та прийнято рішення про перенесення дати розгляду акту про порушення від 2 квітня 2021 р. № 08/1033-21 для додаткового вивчення відеоматеріалів 2 квітня 2021 р., актів контролерів за 2020 рік та акту опломбування й встановлення лічильника (а. с. 18, 19).

За протоколом розгляду порушення від 8 червня 2021 року комісією ПАТ «Маріупольгаз» було розглянуто акт про порушення від 2 квітня 2021 року № 08/1033-21 у присутності ОСОБА_1 , за результатами якого виявлене несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника газу, виконане прихованим шляхом. Сліди втручання в повірочну свинцеву пломбу на корпусі лічильника газу. Механічні пошкодження в верхній та нижній частині пломби, також пошкодження в місцях отворів для пломбування, внаслідок чого в нижній отвір під пломбування просували гострий предмет, порушували цілісність пломби, завдяки чому мононить виймалась з пломби та з`являвся доступ до вимірювальної камери лічильника газу. У вимірювальній камері лічильника газу виявлено на повзунку чужорідне металеве тіло. На внутрішній стінці лічильника газу, навпроти вказаного повзунка є механічні пошкодження, чорна пляма від зіткнення з чужорідним тілом. При піднесенні магніту лічильник зупиняється, а витрата газу не фіксується, при цьому лічильник газ пропускає. Так комісія розглянула акт про порушення від 2 квітня 2021 року № 08/1033-21, акт-протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, акт експертизи засобу вимірювальної техніки та пломб від 5 квітня 2021 р. № 08/1033-21, довідку про непридатність засобу вимірювальної техніки від 5 квітня 2021 р. № 28/1/М/529Д, відео матеріали та інформацію по особовому рахунку позивача. На підставі переліченого комісії прийняла рішення про задоволення акту про порушення від 2 квітня 2021 року № 08/1033-21, на підставі чого згідно із пп. 3, п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС дане порушення кваліфіковано як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, лічильника газу, виконане прихованим шляхом. Таким чином за абз. 3, п. 1 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРС вирішено провести донарахування не облікованих об`ємів природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням за період з 2 квітня 2020 р. по 2 квітня 2021 року в розмірі 29906,20 куб. м., що підлягає оплаті відповідачу у сумі 195146,45 грн. При цьому ОСОБА_1 не погоджувався із таким рішенням комісії, зазначивши про це у протоколі від 8 червня 2021 року (а. с. 20).

Вартість закупівельної ціни підтверджується відомостями, наданими суду ПАТ «Маріупольгаз» (а. с. 51).

Актом-розрахунком відповідача від 8 червня 2021 року об`ємів природного газу внаслідок виявлених порушень споживача по про АДРЕСА_1 , який був виконаний за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за період з 2 квітня 2020 року по 2 квітня 2021 року, підтверджується нарахуванням не облікованих об`ємів природного газу ОСОБА_1 на підставі рішення комісії ПАТ «Маріупольгаз» від 8 червня 2021 року та особового рахунку споживача за вказаною адресою (а. с. 21).

Суд вказує, що за пп. 3 п. 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У главі 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) на місці його виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до Кодексу ГРС. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

За п. 6 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку.

При цьому на підставі п. 7 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС на дату складання акта про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис.

Суд зазначає, що за п. 8 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Так за п. 11 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно із п. 12 п. 7 глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

За положеннями п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо ж несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Відповідно до п. 12 розділу 5 глави XI Кодексу ГРС якщо об`єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватись споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за не облікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

Як суд вже вказував, згідно із пп. 1 п. 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Згідно із п. 4 глави 1 Розділу І Кодексу ГРС наведені визначення мають наступні значення:

повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку;

контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу;

експертиза засобу вимірювальної техніки / експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи - втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;

пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ;

несанкціонований відбір природного газу - відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

Отже, за наведених визначень та положень Кодексу ГРС вбачається, що наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується зумовлює несанкціонований відбір природного газу з газорозподільної системи.

Суд зауважує, що підставами для покладення на споживача газу відповідальності за несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи, є сукупність складових, які полягають, по-перше, у наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), а, по-друге, у не облікованому використанні природного газу внаслідок того, що витрати природного газу таким комерційним вузлом обліку не обліковуються.

Аналогічна за змістом правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17.

Суд звертає увагу на те, що головним критерієм здійснення прихованого заходу є наслідки у вигляді не облікованого використання порушником природного газу.

Таким чином на підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин по справі вбачається, що способом втручання споживача у роботу лічильника газу Премагаз № 051325 відбулось завдяки порушенню цілісності повірочної пломби, демонтажу приладу обліку та прилаштуванню стороннього металевого предмету, який реагує на магнітне поле, внаслідок чого використовуючи магніт здійснювався поза обліковий відбір газу постачальника, свідченням чого є пошкодження на корпусі лічильника як з середини, над встановленим стороннім предметом, так й потертості на зовнішній частині лічильна над стороннім металевим предметом, що підтверджує використання магніту для зупинення обліку використання газу споживачем по АДРЕСА_1 .

При цьому суд зауважує, що візуальний огляд пломб на лічильнику позивача контролерами відповідача при проведені зняття показів приладу обліку газу не міг виявити факт втручання у пломбу повірки, бо при контрольному огляді вузла обліку відбувається лише візуальне обстеження цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб.

Також суд зазначає, що факт порушення цілісності пломб не був виявлений й при складанні акту про порушення від 2 квітня 2021 року, оскільки саме на експертизі, проведеній 5 квітня 2021 року можна було виявити несанкціоноване порушення такої пломби, що підтверджується положеннями Кодексу ГРС, які визначають, що експертиза проводиться з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам.

У цьому сенсі суд зазначає, що відповідно до п. 1 Глави 5 Розділу Х Кодексу ГРС комерційний вузол обліку (комерційний ВОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника. Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Суд зауважує, що відповідно до п. 1 глави 6 розділу X Кодексу ГРС власник комерційного ВОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору з власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному главою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових (ЗВТ).

Згідно із п. 2 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових оператор ГРМ та споживач проводять спільні дії, зокрема, з перевірки комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, в тому числі контрольний огляд вузла обліку. Контрольний огляд вузла обліку здійснюється оператором ГРМ за необхідності, але не рідше ніж один раз на шість місяців.

При цьому за п. 4 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

За п. 6 Глави 6 Розділу Х Кодексу ГРС в разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.

При цьому за даною нормою позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу.

На підставі пп. 5 п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак порушень, зокрема, наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення.

При цьому за п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС при виявленні ознак пошкодження пломб та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом.

Згідно із п. 9 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС під час проведення перевірки комерційного ВОГ (за виключенням позачергової чи експертної повірки ЗВТ) не допускається пошкодження пломб з відбитками повірочних тавр на ЗВТ, а для споживача - будь-яких пломб, встановлених оператором ГРМ.

Отже, суд встановив, що при проведенні експертизи лічильника позивача 5 квітня 2021 року комісія мала можливість на пошкодження пломб на ЗВТ ОСОБА_1 для перевірки відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками.

Відповідно до п. 2 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача. При цьому представник оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони). Під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Згідно із п. 5 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

За п. 10 Глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до «Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 8 лютого 2016 року № 193.

З аналізу наведених норм вбачається, що саме позивач, як споживач природного газу, несе відповідальність за збереження і цілісність вузла обліку природного газу, лічильника газу Премагаз № 051325, навіть у тому разі, якщо несанкціоновані заходи, здійснені не споживачем, а іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням) використання природного газу.

Суд також вказує, що споживач природного газу може самостійно придбати лічильник газу будь-якого виробника, який в подальшому надати на перевірку газорозподільному підприємству, а відтак, втручання в роботу ЗВТ (зміна його конструкції) може відбутися перед його встановленням на об`єкті споживача.

З огляду на перелічене слід зазначити, що до завдань періодичної повірки лічильників газу не входить перевірка на виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів.

Матеріалами справи натомість підтверджується, що працівниками відповідача 2 квітня 2021 року по лічильнику газу Премагаз № 051325 було встановлено, що при піднесенні магніту до такого приладу обліку відліковий механізм не збільшує покази обліку спожитого газу.

При цьому суд відкидає посилання представника позивача на відсутність сертифікації магніту, яким було встановлено 2 квітня 2021 року та 5 квітня 2021 року некоректну роботу приладу обліку газу позивача, оскільки вимоги закону не містять необхідності посвідчувати сертифікатом використання магніту при проведення експертизи лічильника газу.

Таким чином судом було встановлено, що неможливість подальшої експлуатації приладу обліку газу позивача зумовлена наявністю всередині лічильника Премагаз № 051325 стороннього предмету, що свідчить про зміну його конструкції.

Суд також не приймає доводи ОСОБА_1 в частині того, що його втручання в роботу лічильника газу було не можливе без пошкодження пломб та корпусу лічильника газу, що мали змогу виявити під час перевірок працівників відповідача, оскільки виявлення факту несанкціонованого втручання в роботу лічильників газу, яке здійсненне шляхом прихованих заходів, є завданням саме експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу, а не контрольного огляду приладу обліку газу.

В свою чергу, підставами проведення експертизи та/або позачергової чи експертної повірки лічильників газу за положеннями глави 5 розділу X Кодексу ГРС є сумніви щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Крім того суд зауважує, що саме за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки може бути підтверджено наявність порушення (несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), визначене розділом XI Кодексу ГРС.

Отже, несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу позивача було здійснено шляхом прихованих заходів, оскільки це виявилось можливим встановити лише під час проведення експертизи приладу обліку газу шляхом його демонтажу.

В свою чергу зміна конструкції лічильника газу безумовно призводить до викривлення даних обліку природного газу.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 18 травня 2021 року по справі № 902/417/20.

При цьому судом було встановлено, що наявність стороннього металевого предмету у лічильному механізмі лічильника Премагаз № 051325, потертості від його використання на корпусі приладу обліку зсередини, достеменно свідчать про фактичне використання такого предмету для мінімізації обліку споживання газу споживачем.

Також суд зазначає, що зміст та процедура оформлення протоколу про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу відповідає вимогам п. 2 глави 10 розділу X Кодексу ГРС, яким визначено порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб, зокрема щодо пакування ЗВТ в пакет та його опломбування, зазначення адреси місця проведення експертизи, дати та орієнтовного часу проведення експертизи, визначення сторони, відповідальної за доставку ЗВТ на експертизу та інше. При цьому позивач був належним чином ознайомлений з даним протоколом, про що свідчить його підпис у протоколі від 2 квітня 2021 року без заперечень.

Крім того судом встановлено, що при проведенні експертизи лічильника газу Премагаз № 051325, яка відбувалася в присутності позивача, відповідачем не порушено вимог процедури проведення такої експертизи, визначені главою 10 розділу X Кодексу ГРС, зокрема, щодо: складу комісії, порядку проведення експертизи, оформлення її результатів, що підтверджується актом експертизи від 5 квітня 2021 року.

Таким чином відповідач при направленні лічильника газу на експертизу, а також при її проведенні діяв відповідно до вимог глави 10 розділу X Кодексу ГРС.

Отже, посилання представника позивача на те, що представниками відповідача не доведено в суді відсутність їх втручання у цілісність пломби повірки, суд відкидає.

Також суд вважає недоведеними посилання позивача на те, що не було можливо технічно здійснити демонтаж лічильника газу по АДРЕСА_1 без пошкодження пломб, розташованих та патрубках приладу обліку, оскільки спеціаліст з метрології в суді підтвердив таку можливість, експертна комісія 5 квітня 2021 року встановила несанкціоноване втручання в роботу такого лічильника газу з пошкодженням цілісності пломби повірника, а ОСОБА_1 , натомість, не довів перед судом належними доказами зворотного.

Вказане у сукупності свідчить про доведеність не облікового використання газу позивачем по АДРЕСА_1 .

На підставі переліченого в судовому засіданні представниками ПАТ «Маріупольгаз» було доведено факт несанкціонованого втручання споживачем в роботу лічильника газу Премагаз № 051325 внаслідок чого витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковувалась, що призводило до несанкціонованого відбору природного газу.

Отже, суд дійшов висновку, що нарахування не облікованих об`ємів природного газу споживачу представниками ПАТ «Маріупольгаз» на підставі протоколу комісії відповідача від 8 червня 2021 року було проведено відповідно до чинного законодавства.

На підставі переліченого вмотивування, суд встановив, що позивач повинен нести відповідальність за допущене порушення Кодексу ГРС.

Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним донарахування йому по АДРЕСА_1 не облікованих об`ємів природного газу, виходячи з граничних об`ємів споживання природного газу населенням за період з 2 квітня 2020 року по 2 квітня 2021 р. в об`ємі 29906 м3, що підлягає оплаті ПАТ «Маріупольгаз» в сумі 195146,45 грн., зі скасуванням рішення комісії відповідача, оформленого протоколом розгляду порушення від 8 червня 2021 року про задоволення акту про порушення № 08/1033/21 від 2 квітня 2021 року, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання дій незаконними та скасування протоколу розгляду порушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 18 листопада 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», ЄДРПОУ: 03361135, розташоване в м. Маріуполі по вул. Миколаївській 16.

Суддя