Ухвала суду № 101189295, 15.11.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14398/21

Провадження№1-кс/263/5188/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., при секретарі Татар О.М. за участю прокурора Корольова А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Черкас В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області Машкіна М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров, Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

внесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120200500000000142 від 25.02.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР (в редакції від 02.10.2018) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів за наступних обставин:

Так у невстановлений слідством місяць день та час, але не пізніше 25.02.2020 року, ОСОБА_1 із корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носитимуть кримінальний характер, перебуваючи у місті Києві, вирішив почати займатись збутом наркотичних засобів на території Донецької області. Так останній звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 , який мешкає у місті Мирноград, Донецької області, та запропонував останньому діючи в групі разом із ОСОБА_1 здійснювати збут наркотичних засобів метадон за ціною 1200 гривень за один грам та концентрат з макової соломи за ціною 500 гривень за один мл на території Донецької області шляхом влаштування закладок. При цьому за домовленістю поміж один одним, ОСОБА_2 взяв на себе роль особи, яка отримуючи наркотичний засіб буде завозити його до Донецької області, де шляхом влаштування закладок у різних місцях буде його ховати, місця влаштування закладок, буде позначати, та записувати координати влаштованих закладок. Зазначені координати ОСОБА_2 повинен буде передавати ОСОБА_1 , який відвів собі роль оператора, та який перебуваючи у місті Києві буде приймати від наркозалежних осіб заявки щодо отримання наркотичного засобу метадону, або концентрату з макової соломи, а після отримання грошових коштів на банківську картку від наркозалежної особи, називатиме особі координати влаштованої ОСОБА_2 закладки із наркотичним засобом. Грошові кошти, виручені за збут наркотичного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть розподіляти поміж собою.

Так, 17 липня 2021 року, приблизно в 10.00 годин ОСОБА_2 прослідував до місця свого мешкання - квартири АДРЕСА_2 , де взяв, незаконно придбаний у невстановленому слідством місяць день і час, поліетиленовий згорток з медичним шприцом, проградуйованим на 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки, яка в перерахунку на суху речовину складає 11,5273 г, а також медичний шприц з прекурсором, обіг якого обмежено - ангідридом оцтової кислоти, масою 11,3236 г, який поклав до своїх особистих речей, переніс до автомобіля Мітсубусі Ланцер державний номерний знак НОМЕР_1 , де заховав його під панель приборів автомобіля, та почав його незаконно перевозити з метою збуту.

Після чого 11 годин 55 хвилин ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 на автомобілі Мітсубусі Ланцер державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув до ділянки місцевості у

с. Берестки, Покровського району, Донецької області, де зайшов у лісосмугу неподалік від вулиці Горького та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_1 , із корисливих мотивів, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, поклав під дерево за координатами 48.007743, 37,267103 вищевказаний поліетиленовий згорток з медичним шприцом, проградуйованим на 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки, яка в перерахунку на суху речовину складає 11,5273 г, а також медичний шприц з прекурсором, обіг якого обмежено - ангідрид оцтової кислоти, масою 11,3236 г, та передав ОСОБА_1 координати влаштованої закладки з особливо небезпечним наркотичним засобом.

20.07.2021 об 12.34 годині, оперативний покупець ОСОБА_3 , який діяв під контролем правоохоронних органів, в рамках контролю за вчиненням злочину, за мобільним додатком «Телеграм», здійснив дзвінок на номер НОМЕР_2 , та у розмові з ОСОБА_1 замовив двадцять грамів наркотичного засобу концентрату з макової соломи, за ціною по 500 гривень за один мл наркотичного засобу. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 назвав ОСОБА_3 цифри електронного гаманця «Глобал Моні», та номер банківської карти, куди ОСОБА_3 до 22.07.2021, 11.30 годин через банківський термінал перевів грошові кошти в сумі 10000 гривень, після чого 22.07.2021 в 11.37 годин ОСОБА_1 передав повідомлення ОСОБА_3 з координатами влаштованою ОСОБА_2 закладки за координатами «48,0078, 37,2671» та підписом «вулиця Горького Берестки Покровський район Донецька область».

Після чого 22.07.2021 годин приблизно в 12.30 годин в рамках контролю за вчиненням злочину у лісосмузі с. Берестки, Покровського району, Донецької області, неподалік від вулиці Горького с. Берестки, за координатами 48.007743, 37,267103 було виявлено і вилучено поліетиленовий згорток з медичним шприцом, проградуйованим на 20 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломки, яка в перерахунку на суху речовину складає 11,5273 г, а також медичний шприц з прекурсором, обіг якого обмежено - ангідрид оцтової кислоти, масою 11,3236 г, який ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 із корисливих мотивів

збув ОСОБА_3 .

08.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав на підставах, викладених в ньому, та просив його задовольнити в повному обсязі, наполягав на застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту, прихожу до наступного висновку.

Виходячи з ст.ст.1, 8 Конституції України Україна є правова держава, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до чч.1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за викладених в клопотанні обставин та доданих до нього доказів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існує ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, однак не доведено, що даний ризик унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Також не доведено існування ризиків, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, також останньому інкримінується епізод кримінального правопорушення вчинений у червні 2021 року та не доведено стороною обвинувачення можливе продовження здійснення останнім злочинної діяльності на теперішній час.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з чч.1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частинами 1, 2 статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже прокурором не доведено у процесуальний спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт, не убезпечить від ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, враховуючи викладене та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що наданими доказами не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором у судовому засіданні не доведені всі зазначені ним ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту.

При обранні даного запобіжного заходу суд вважає за необхідним покласти на підозрюваного певні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити..

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 06 січня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , без поважних причин, без дозволу слідчого, прокурора або суду та цілодобово перебувати за вищезазначеною адресою.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.

Термін дії обов`язків до 06 січня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Хараджа