Ухвала суду № 101189227, 18.11.2021, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4086/15-ц

Провадження № 2-п/229/30/2021

УХВАЛА

18 листопада 2021 року м. Дружківка

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 (колишня Шаповал) про перегляд заочного рішення. В заяві вказано, що заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго». Копію рішення ОСОБА_1 отримала лише 16 вересня 2021 року. З рішенням суду вона не згодна, оскільки вона не являється власником цієї квартири з 10 квітня 1998 року. Судові повістки вона не отримувала, оскільки мешкає за іншою адресою. Просить переглянути заочне рішення.

Суд встановив, що на дату звернення ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року цивільна справа №2/229/1529/2015 ЄУН 229/4086/16-ц передана до архіву і знищена.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

З метою розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд 02 листопада 2021 постановив ухвалу про відновлення провадження по цивільній справі №2/229/1529/2015 ЄУН 229/4086/16-ц за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Ухвалою суд витребував від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, призначив судове засідання для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження на 18 листопада 2021 року.

Разом з тим, сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду сповіщені належним чином. Будь-яких додаткових документів суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Пунктом 1 статті 407 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду:

копію свого паспорту;

копію рішення суду від 03 грудня 2015 року №2/229/1529/2015 ЄУН 229/4086/15-ц;

копію договору обміну квартири на земельну ділянку від 10 квітня 1998 року;

довідку Дружківського міського відділу державної виконавчої служби про відкриті виконавчі провадження;

довідку ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»;

копії свідоцтв про розірвання шлюбу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02 квітня 2015 року, (далі – Положення) «1.3.1. Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі – автоматизована система), яка забезпечує:

…

виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду;

централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом;»

«Наведені у Положенні терміни вживаються в такому значенні:

оригінал електронного судового рішення – електронний примірник судового рішення з ЕЦП судді (головуючого судді або судді-доповідача у разі колегіального розгляду судової справи), що не підлягає редагуванню;»

Відповідно до п.2.9.1 Положення «Електронний примірник кожного документа зберігається в автоматизованій системі в стані "Оригінал" та засвідчується ЕЦП особи, яка підписала цей документ.

Доступ для коригування зазначених документів автоматично блокується автоматизованою системою.

З метою ідентифікації документа та його швидкого пошуку в автоматизованій системі для кожного документа автоматизованою системою автоматично формується унікальний ідентифікатор. Структура унікального ідентифікатора є такою: код бази даних суду, унікальний ідентифікатор документа в базі даних суду, тип документа та тип юрисдикції.

При роздруківці документа на кожній його сторінці автоматизованою системою автоматично зазначається штамп ЕЦП. Структура штампу ЕЦП є такою: автор підпису, дата підпису, ідентифікатор підпису.

У такий спосіб створюються оригінали електронних документів суду, які зберігаються в базі даних автоматизованої системи документообігу суду та надсилаються в автоматичному режимі до центральної бази даних автоматизованої системи.»

Суд вважає встановленим зміст заочного рішення Дружківського міського суду Донецької області №2/229/1529/2015 ЄУН 229/4086/16-ц за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання на підставі оригіналу електронного судового рішення, підписаного електронним підписом судді Рагозіної С.О., який знаходиться у комп`ютерній програмі документообігу загальних судів «Д-3» Дружківського міського суду Донецької області.

Суд вважає, що вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення знищеного провадження, а тому суд вважає за можливе частково відновити знищене судове провадження по цивільній справі №2/229/1529/2015 ЄУН 229/4086/16-ц за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання в частині змісту судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.407-408 ЦПК України, суд

постановив:

частково відновити знищене судове провадження по цивільній справі №2/229/1529/2015 ЄУН 229/4086/16-ц за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, а саме рішення суду такого змісту:

ГЕРБ

«Провадження № 2/229/1529/2015

ЄУН 229/4086/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки. Відповідач ОСОБА_2 є споживачем теплової енергії в квартирі АДРЕСА_2 .

В квітні 2015 року позивач вже звертався до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу на суму 26571,65 грн. Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

Відповідач несвоєчасно сплачувала за фактично отриману теплову енергію, у зв`язку з чим порушила умови сплати за спожиту теплову енергію. Станом на 01 березня 2015 року за відповідачем лічилась заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 26571,65 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість по оплаті за опалення в сумі 26571,65 грн., станом на 01 березня 2015 року, а також судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву, в якій просять розглянути справу у відсутність представника позивача. На позовних вимогах наполягають. Не заперечують проти заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем теплової енергії в квартирі АДРЕСА_2 .

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об`єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідач отримувала послуги з теплопостачання, але їх не оплачувала в повному обсязі, у зв`язку з чим станом на 01.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 26571,65 грн.

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання нею обов`язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у квітні 2015 року позивач звернувся до Дружківського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню в розмірі 26571,65 грн. Ухвалою Дружківського міського суду від 21 квітня 2015 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання, оскільки мав місце спір про право.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України заявлені ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.03.2015 року в сумі 26571,65 грн, можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Оскільки відповідач добровільно не сплачує заборгованість, суд вважає необхідним стягнути її в примусовому порядку в сумі 26 571,65грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223 - 226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго” на рахунок № НОМЕР_1 ПАТ “Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744 заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 березня 2015 року в сумі 26571 (двадцять шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) грн. 65 коп.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго на р/р НОМЕР_2 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. О. Рагозіна».

Прийняти заяву ОСОБА_1 (колишня Шаповал) про перегляд заочного рішення №2/229/1529/2015 ЄУН 229/4086/16-ц за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 (колишня Шаповал) про перегляд заочного рішення на 30 листопада 2021 року на 16:00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 18 листопада 2021 року.

Суддя: С. О. Рагозіна