Ухвала суду № 101188045, 18.11.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1326/21

Провадження № 1-кс/126/781/2021

18 листопада 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Хмель Р. В.

із секретарем Олійник І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, Джужука М.В., про відвід судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді кримінального провадження №12021020100000123 від 01.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, Джужук М.В. , звернувся до суду з заявою заяву про відвід судді, яку обгрунтовує тим, що на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області, в провадженні судді Гуцола В.І. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021020100000123 від 01.04.2021 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.3 ст. 191 КК України (справа №126/1326/21). Згідно фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які являються працівниками ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень щодо вказаного підприємства, яке є потерпілим у даному кримінальному провадженні. Під час підготовчого судового засідання, головуючим суддею Гуцолом В.І. було повідомлено, що він являється акціонером ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський". Зважаючи на викладене, прокурор просить задовольнити заяву про відвід судді, а матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду, для здійснення повторного авторозподілу, так як на його думку суддя Гуцол В.І., не може розглядати дане кримінальне провадження за наявності вищевикладених обставин.

Начальник Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, Джужук М.В., в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, просив її задовольнити.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., також в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви прокурора у його відсутність, у вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчим суддею встановлено, що в провадження судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І., перебуває кримінальне провадження №12021020100000123 від 01.04.2021 року по обвинуваченю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи №126/1326/21 (1-кп/126/281/2021) потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні є "Птахокомбінат "Бершадський"". Зі змісту заяви прокурора про відвід судді вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_4 є акціонером ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський"".

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Аналіз положень національного законодавства України щодо обставин, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Також варто дійти висновку про неможливість участь судді у розгляді справи і за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «DeCubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «CastilloAlgar v. Spain», «Білуха проти України»).

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За змістом вказаної процесуальної норми, у зв`язку із виникненням певних обставин, суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на судовий розгляд та судове рішення будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його безсторонності та неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу/самовідводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що суддя в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.09.2019 у справі №277/599/15-к: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Слідчий суддя, в межах поданої заяви про відвід, вважає, що заява прокурора про відвід судді підлягає до задоволення, оскільки в судді Гуцола В.І. із ПрАТ "Птахокомбінат Бершадський" наявні майнові відносини, що відповідно може виклакати сумніви у його неупередженості при розгляді кримінального провадження №12021020100000123 від 01.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури, Джужука М.В., про відвід судді Гуцола Володимира Івановича у розгляді кримінального провадження №12021020100000123 від 01.04.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191 КК України задовольнити.

Справу № 126/1326/21 (1-кп/126/281/2021) передати до канцелярії Бершадського районного суду Вінницької області для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р. В. Хмель