Ухвала суду № 101186979, 12.11.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/215/21

Провадження № 1-кп/163/98/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12 листопада 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

прокурора Пилипіва В.М. в режимі відеоконференції,

обвинуваченого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції,

захисників Власик В.Я., Омельчука Д.В. в режимі відеоконференції,

проводячи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 22013190000000101 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.305, ч.5 ст.27, ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Власик В.Я. направила суду в письмовому вигляді клопотання про повернення обвинувального акта прокурору і разом з підзахисним та другим захисником адвокатом Омельчуком Д.В. підтримала його під час підготовчого засідання.

Клопотання обґрунтоване тим, що прокурор Пилипів В.М. не мав права затверджувати обвинувальний акт, оскільки в цьому провадженні було призначено групу прокурорів на чолі з прокурором ОСОБА_2, який повинен був погодити таке затвердження відповідно до положень ст.37 КПК України та наказу Генерального прокурора № 51 від 28 березня 2019 року. Оскільки прокурор ОСОБА_2 був звільнений, керівник прокуратури мав визначити нового старшого групи прокурорів в цьому провадженні.

Прокурор Пилипів В.М. в судовому засіданні проти клопотання заперечив з тих підстав, що на момент закінчення досудового розслідування процесуальне керівництво фактично здійснював одноособово через звільнення старшого групи з органів прокуратури та переведення іншого прокурора в інший підрозділ обласної прокуратури, який не мав стосунку до підтримання державного обвинувачення в такій категорії справ.

Вирішуючи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 1 ст.291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем..

Відповідно до чинного на час затвердження і погодження обвинувального акта наказу Генерального прокурора № 51 від 28 березня 2019 року у разі здійснення повноважень у складі групи прокурорів перед вчиненням процесуальних дій та прийняттям процесуальних рішень узгоджує їх зі старшим прокурором групи, рішення якого є остаточним (п.3 розділу IV).

Такі ж положення містить наказ Генерального прокурора № 309 від 30 вересня 2021 року, чинний на момент проведення цього засідання (п.11.10).

В цьому кримінальному провадженні неодноразово змінювалась група прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво.

Відповідно до останньої постанови заступника прокурора Рівненської області Пацкана М.В. від 18 жовтня 2018 року до складу такої групи входили прокурори відділу нагляду за додержанням законів органів СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадження прокуратури Рівненської області ОСОБА_2, Жигадло Ю.І., Пилипів В.М. Старшим групи прокурорів визначено ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу прокурора Рівненської області № 534к від 30 квітня 2020 року прокурор ОСОБА_2 звільнений із займаної посади на підставі п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" з 04 травня 2020 року.

Отже, із раніше створеної групи прокурорів фактичне виконання прокурора, що здійснював процесуальне керівництво, залишились Жигадло Ю.І. та Пилипів В.М. , який затвердив обвинувальний акт 27 січня 2021 року. Новий старший групи прокурорів призначений не був.

При цьому суд зауважує, що вище наведені приписи процесуального законодавства не передбачають і не вимагають погодження обвинувального акта старшим групи прокурорів, а лише його затвердження повноважним прокурором, що і було зроблено таким прокурором Пилипівим В.М.

Положення наказів Генерального прокурора регламентують внутрішню організацію роботи органів прокуратури в частині повноважень старшого групи прокурорів, при цьому не визначають правових норм, які б мали процесуальне значення, в тому числі в частині письмового погодження дій інших прокурорів групи.

За порушення цих норм прокурор, можливо, і може нести дисциплінарну відповідальність, як про це вказує захисник Власик В.Я. у своєму клопотанні, однак такі обставини не дають підстав для висновку про порушення прокурором Пилипівим В.М. процесуальних норм при затвердженні обвинувального акта.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про безпідставність заявленого захисником клопотання, у задоволенні якого належить відмовити.

Керуючись ст.ст.314, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Власик Вікторії Яківни про повернення прокурору обвинувального акта в кримінальному провадженні № 22013190000000101 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16:30 годині 16 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя С.С.Чишій