Ухвала суду № 101186832, 16.11.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11664/14-ц

Провадження № 2-п/161/108/21

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

16 листопада 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ліпкевича Івана Володимировича про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2014 року у справі № 161/11664/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2014 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

27 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ліпкевича Івана Володимировича звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву обґрунтовує тим що, відповідач ОСОБА_1 про наявність заочного рішення від 22 серпня 2014 року дізнався 14 вересня 2021 року в ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 161/11664/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідач не з`являвся в судові засідання, оскільки йому не було відомо про розгляд даної справи, судові повістки він не отримував, заочне рішення було ухвалено за його відсутності, без з`ясування всіх фактичних обставин справи, судом не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. Заяву підтримує у повному обсязі, просить скасувати заочне рішення від 22 серпня 2014 року.

Представник позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку “Надра” та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи 22 серпня 2014 року відповідачу ОСОБА_1 вручена не була, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, судова повістка про судове засідання, яке було призначено 06 серпня 2014 року, відповідач ОСОБА_1 теж не отримав. Також представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення покликається на невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284, 287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ліпкевича Івана Володимировича про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 серпня 2014 року у справі № 161/11664/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Заочне рішення від 22 серпня 2014 року в цивільній справі № 161/11664/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 5) на 21 грудня 2021 року, о 09 год. 30 хв.

Встановити відповідачу (ам) строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач (і) зобов`язаний (і) надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу(ам), що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (ють) право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою–п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Визначити третій(ім) особі(ам) п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк