Ухвала суду № 101185875, 17.11.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 листопада 2021 року м. Київ № 826/11371/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Прокурора Солом`янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Євро плюс» про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 826/11371/14 за позовом Прокурора Солом`янського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Євро плюс» про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. позов задоволено.

17.10.2014 позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі № 826/11371/14.

12.11.2021 до суду від старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р.В. надійшло подання, в якому останній просить суд видати дублікат виконавчого листа № 826/11371/14 від 17.10.2014 про стягнення з ТОВ «Фірма «Євро плюс» на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17000 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на примусовому виконанні у Відділі перебував виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/11371/14 від 17.10.2014 про стягнення з ТОВ «Фірма «Євро плюс» на користь Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 17000грн. Вказує, що 30.06.2016 державним виконавцем на підставі пункту 2 статті 37 Закону винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що надати більше інформації стосовно виконавчого провадження не має можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищене по закінченню 3-річного терміну зберігання виконавчих проваджень. Таким чином, державний виконавець зазначає про факт втрати виконавчого документа.

Вивчивши подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з підпунктом 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З аналізу вказаних положень слід дійти висновку, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення його до виконання. Жодних виключень наведена норма Кодексу не передбачає.

Так, виконавчий лист у справі № 826/11371/14 видано 17.10.2014 та у ньому зазначено строк пред`явлення останнього до виконання до 28.09.2015.

Крім того, додана до подання державного виконавця довідка про наявний факт втрати виконавчого документа, не містить ні дати, ні печатки.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що державний виконавець звернувся з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 826/11371/14 з суттєвим порушенням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, визначеного підпунктом 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що подання державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р.В. про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, п.18.4 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 826/11371/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.П. Катющенко