Ухвала суду № 101184939, 18.11.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

18 листопада 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/5306/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія" "Агроконтинент" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Херсонська область про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31.08.2021 р. № 301064,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна компанія" "Агроконтинент" звернулося з позовною заявою до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій просить скасувати постанову від 31.08.2021 р. № 301064 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз.15 ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Ухвалою від 20.09.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви та ухвалою від 01.10.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

17.11.2021 р. від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання, в якому просить замінити первинного відповідача - Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки на належного - Державну службу України з безпеки на транспорті. Клопотання мотивує тим, що Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки не є самостійною юридичною особою, а є структурним підрозділом апарату Державної служби України з безпеки на транспорті.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.

Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.ч.3-5 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи те, що у суду відсутня згода позивача на заміну відповідача іншою особою, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Державну службу України з безпеки на транспорті в якості другого відповідача.

Частинами 6, 7 ст. 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст.ст.48, 243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника Державної служби України з безпеки на транспорті про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

Залучити до участі у справі № 540/5306/21 у якості другого відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (01135, м.Київ, проспект Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 39816845).

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко