Рішення № 101184839, 18.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 листопада 2021 р. справа№ 520/15447/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар`єнко Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13566,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК в Слобідському районі, код отримувача 37999680, номер рахунку 3111410602005.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2021 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач має сплатити штраф на підставі ст.27 Закону України «Про рекламу» за рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу на загальну суму у розмірі 13566,00 грн. Примірники рішень про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу та примірники протоколів позивачем було направлено на адресу відповідача. На даний час рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, на підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження від 17.09.2021 року була надіслана відповідачу та ним отримана 29.09.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить клопотання від 06.10.2021 року, проте відзиву, заяв та клопотань до суду більш не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 №164 визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України «Про рекламу», п.п. 8 п. 4 вищевказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь- який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Судом встановлено, що на адресу Головного управління у відповідності до п.46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 надійшло рішення Харківської міської ради від 20.02.2019 №113 «Про демонтаж спеціальних конструкцій, які розміщені на території м.Харкова з порушенням законодавства про рекламу». У пунктах 182-184 додатку до вказаного рішення Харківської міської ради визначено конструкції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , які розміщені на території м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1 , із порушенням законодавства про рекламу.

У зв`язку із вказаним виявлено розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Безлюдівський м`ясокомбінат» за адресою: АДРЕСА_1 з ознаками порушення вимог ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», а саме: без наявності дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

На адресу ФО-П ОСОБА_1 було надіслано вимоги Головного управління від 15.03.2019 №5.2/3388, від 15.04.2019 №5.2/4763, від 15.04.2019 №5.2/4762, від 15.04.2019 №5.2/4763, від 05.06.2019 №5.2/6946, від 05.06.2019 №5.2/6947 про надання документів, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, а також про надання вартості реклами, що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається із матеріалів справи у вимозі від 05.06.2019 №5.2/6946 Головним управлінням було повідомлено відповідача про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Головним управлінням було складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 07.05.2019 №186, а також прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 03.06.2019 №221, протокол про порушення законодавства про рекламу від 02.05.2019 №172 та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 31.05.2019 №220.

Листом від 17.07.2019 №5.2/8711 Головним управлінням було повідомлено відповідача про засідання щодо розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Лист отримано особисто засобом поштового зв`язку 24.07.2019.

Проте, у порушення абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» ФО-Ц ОСОБА_1 не було надано запитувані документи та інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, про що було складено протоколи від 17.07.2019 №313, №314 про порушення законодавства про рекламу та рішення про початок розгляду справи 17.07.2019 №302, №303.

Листом від 17.07.2019 №5.2/8711 Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» відбулось 17.07.2019 о 10 год.00 хв., об 11.00 год. 00 хв. в приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45. Лист отримано особисто засобом поштового зв`язку 24.07.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Харків 166, 6116610046657).

Листом від 21.08.2019 №5.2/10091 Головним управлінням було повідомлено відповідача про те, що засідання стосовно розгляду справ про порушення абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» відбулось 20.08.2019 о 10 год.00 хв., об 11.00 год. 00хв. в приміщенні управління захисту споживачів Головного управління за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 45. Лист отримано особисто засобом поштового зв`язку 03.09.2019, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Харків 166, 6116610089216).

Судом встановлено, що на підставі вищевказаного та протоколів засідання від 17.07.2019 №254, №255 прийняті рішення №225, №226 про накладення штрафів, а на підставі протоколів засідання від 20.08.2019 №306, №307 прийняті рішення №265, №266 на рекламодавця ФО-П ОСОБА_1 за наступні порушення законодавства про рекламу: рекламодавцем не було надано документів, пояснень, необхідних для здійснення повноважень щодо контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо розміщення зовнішньої реклами щит на фасаді з інформаційним полем: «Безлюдівський м`ясокомбінат» за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням абз.1 ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу». Вказана реклама розміщувалась без наявності дозволу Харківської міської ради на розміщення зовнішньої реклами, що є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

Загальна сума штрафів становить 13566,00 грн. (5083+5083+1700+1700).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу надіслано другі примірники рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 17.07.2019 №225, №226, другі примірники протоколів засідання від 17.07.2019 №254, №255 та приписів про усунення порушень, від 17.07.2019 №167, №168.

Крім того, за результатами розгляду справи встановлено порушення відповідачем частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу», у відповідності до частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» були прийняті рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 20.08.2019 №265, №266.

Також, відповідачу надіслано другі примірники рішень від 20.08.2019 №265, №266 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, другі примірники протоколів від 20.08.2019 №306, №307 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу. Про вказане свідчать листи Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 17.07.2019 №5.2/8711, від 21.08.2019 №5.2/10091.

На даний час рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідачем не оскаржено, в добровільному порядку штраф не сплачено, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг

Згідно частини 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил , що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються з участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 1 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі - Порядок № 693) передбачено, що цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

З наявних матеріалів справи не вбачається факту оскарження рішень, у спірних правовідносинах, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу або пред`явлення в межах даної справи зустрічного позову в порядку, визначеному ст.177 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення штрафу на підставі та в порядку. визначеному чинним законодавством.

При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 31.08.2018 року по справі №821/381/17 та від 22.08.2018 року по справі №820/1878/16.

Таким чином, на підставі викладеного вище суд дійшов до висновку, що доказів погашення відповідачем зазначеної суми станом на день розгляду цього спору не надано та відсутні докази оскарження рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, а тому позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 13566,00 грн. до державного бюджету є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код РНОКПП: НОМЕР_1 ) штраф за порушення Закону України «Про рекламу» у розмірі 13566,00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість гривень) до державного бюджету України для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 899998, одержувач УК в Слобідському районі, код отримувача 37999680, номер рахунку 3111410602005.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів п.3 Прикінцевих положень КАС України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мар`єнко Л.М.