Ухвала суду № 101184781, 17.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

17.11.2021 № 520/16242/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в спрощеному порядку адміністративну справу № 520/16242/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86 % до 70 % сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату від 28.09.2020 № ФХ-117012;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 1 травня 2021 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату від 28.09.2020 № ФХ-117012, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум грошового забезпечення та здійснити виплату з 1 травня 2021 року з урахуванням фактично виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн;

- стягнути на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою суду від 01.09.2021 відкрито спрощене провадження по даній справі.

Стосовно позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн та стягнення на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, суд вказує наступне.

За змістом статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Суд зазначає, що Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 по справі № 520/2539/19, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86 % до 70 % сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у порядку і розмірах визначених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 86 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з 1 січня 2018 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 по справі № 520/16383/2020, яке набрало законної сили, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з приводу нездійснення з 01.04.2019 року перерахунку, нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату від 28.09.2020 року № ФХ-117012. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Харківського обласного військового комісаріату від 28.09.2020 № ФХ-117012.

В листі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 26888/55260/1/21/04.4 від 29.07.2021 стосовно виконання управлінням вказаних судових рішень зазначено, що різницю в пенсії, нараховану за період з 01.01.2018 по 02.12.2019 в розмірі 22751,59 грн буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України; виплату різниці в пенсії, нараховану за період з 01.04.2019 по 31.03.2021 в розмірі 128978,62 грн буде проведено за наявності виділення коштів на цю мету з Державного бюджету України.

Невиплата відповідачем вказаної суми пенсії слугувала підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн та стягнення на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Отже, спірні правовідносини виникли у зв`язку із виконанням не в повному обсязі рішень Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 по справі № 520/2539/19 та від 17.12.2020 по справі № 520/16383/2020, що набрали законної сили.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України, особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (ст. 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Зміст позовної заяви свідчить, що фактичною підставою для звернення до суду із даним позовом у вказаній вище частині позовних вимог слугував факт виконання відповідачем не в повному обсязі рішень Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 по справі № 520/2539/19 та від 17.12.2020 по справі № 520/16383/2020, тобто, заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання такого судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Таким чином, вказані позовні вимоги в окремому позовному провадженні не розглядаються.

Зазначена правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду викладеним в постановах від 20.02.2019 року у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 року по справі №820/4261/18.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку наявні рішення суду, що набрали законної сили, якими вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн та стягнення на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішень судів в порядку статті 382 КАС України, а також, подати до суду заяву про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень на виконання вказаного рішення суду в порядку статті 383 КАС України. При цьому, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 238, 241, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження по адміністративній справі № 520/16242/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн та стягнення на користь ОСОБА_1 нараховану Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області різницю в пенсії в загальному розмірі 151730,21 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко