Ухвала суду № 101184769, 17.11.2021, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

17 листопада 2021 р. Справа № 520/20765/21Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасувати рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення КДКА про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності від 29 червня 2021 року;

- стягнути з КДКА 2 000000 (два мільйони) гривень у якості компенсації за шкоду нанесену позивачу їх протиправним рішенням.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 (суддя Сагайдак В.В.) у задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасувати рішення - залишено без руху. Надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання ухвали.

08.11.2021 (Вх. №01-26/110074/21) до канцелярії суду від позивача надійшла заява про відвід судді Сагайдака В.В. в порядку ст. 39 КАС України, оскільки на думку позивача, головуючий по справі вдається до надмірного формалізму та позбавляє позивача доступу до правосуддя в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, шляхом постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору. Крім того, позивач зазначає, що головуючий Сагайдак В.В. мав статус адвоката відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України. Отже, суддя Сагайдак В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу.

Просив суд задовольнити заяву та здійснити відвід судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2021 (суддя Сагайдак В.В.) передано справу №520/20765/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасувати рішення, у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021, матеріали справи та заяву про відвід судді для розгляду розподілено судді Горшковій О.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження з урахуванням приписів ч. 8 ст. 40 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо тверджень позивача, про те, що суддя Сагайдак В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки, мав статус адвоката, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя не може поєднувати свою діяльність із підприємницькою, адвокатською діяльністю, обіймати будь-які інші оплачувані посади, виконувати іншу оплачувану роботу (крім викладацької, наукової чи творчої), а також входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Суд зазначає, що при призначенні Сагайдака В.В. на посаду судді Харківського окружного адміністративного суду дія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю була зупинена, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Радою суддів України прийнято рішення №46 від 07.09.2017, яким роз`яснено деякі питання щодо конфлікту інтересів у діяльності суддів.

Щодо роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів, відповідно до статті 133 "Про судоустрій і статус суддів", статей 1, 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції", Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14.07.2016 №2, Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №2, Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), Рада суддів України вирішила, зокрема, що порушення суддею вимог щодо несумісності, визначених статтею 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", не відноситься до питань конфлікту інтересів.

Суд зазначає, що у даному випадку не лише відсутній факт порушення головуючим суддею вимог щодо несумісності, але й навіть таке порушення у разі наявності не могло б свідчити про реальний конфлікт інтересів у визначенні статті 1 Закону України "Про запобігання корупції".

Відтак, посилання позивача на той факт, що суддя Сагайдак В.В. мав статус адвоката, що, на думку ОСОБА_1 свідчить про його неупередженність при розгляді даної адміністратвиної справи, є абсолютно безпідставними.

Наявність у головуючого судді свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю, дія якого зупинена, не свідчить та не може свідчити у даному випадку ні про реальний, ні про потенційний конфлікт інтересів.

Щодо посилань позивача на те, що суддя Сагайдак В.В. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки, на думку ОСОБА_1 , головуючий безпідставно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та відмовив позивачу у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

За правилами частини другої статті 293 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 294 КАС України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову.

Одним з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт шостий частини третьої статті 2 КАС України).

Таким чином, якщо учасник справи не погоджується по суті з прийнятим судом рішенням (ухвалою), він наділений правом оскаржити таке рішення в апеляційному порядку.

Частиною четвертою статті 36 КАС України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, вказана підстава для відводу головуючого судді є безпідставною та необґрунтованою.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Сагайдака В.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді по адміністративній справі №520/20765/21 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправним та скасувати рішення - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Горшкова