Ухвала суду № 101184526, 17.11.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

17 листопада 2021 р. Справа № 480/6747/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення ДВС у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 18.11.2020 позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено та визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Сумській області щодо неправомірного повернення без виконання до Сумського ОВК, оновленої Довідки № 11/45949/1624 від 18.08.2020, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку його пенсії. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо перерахунку з 05.03.2019 пенсії ОСОБА_1 за уточнюючою довідкою № 11/45949/1624 від 18.08.2020 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, виготовленою СОВК на виконання судового рішення. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області витребувати від Сумського ОВК раніше повернуту без виконання оновлену довідку № 11/45949/1624 від 18.08.2020 для перерахунку з 05.03.2019 пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести з 05 березня 2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у відсотковому розмірі - 100 % сум грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці № 11/45949/1624 від 18.08.2020. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області розрахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованими і фактично виплаченими пенсійними сумами, за період, починаючі з 1 квітня 2019.

Вказане рішення набрало законної сили та 23.12.2020 було видано виконавчий лист, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витребувати від Сумського ОВК раніше повернуту без виконання оновлену довідку № 11/45949/1624 від 18.08.2020 для перерахунку з 05.03.2019 пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області провести з 05 березня 2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у відсотковому розмірі - 100 % сум грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці № 11/45949/1624 від 18.08.2020. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Сумській області розрахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованими і фактично виплаченими пенсійними сумами, за період, починаючі з 1 квітня 2019.

02.11.2021 до суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення ДВС у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій представник просив встановити порядок виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 480/6747/20 виданого Сумським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області витребувати від Сумського ОВК раніше повернуту без виконання оновлену довідку № 11/45949/1624 від 18.08.2020 для перерахунку з 05.03.2019 пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести з 05 березня 2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у відсотковому розмірі - 100 % сум грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці № 11/45949/1624 від 18.08.2020. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області розрахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованими і фактично виплаченими пенсійними сумами, за період, починаючі з 1 квітня 2019.

Вказана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 проведений перерахунок пенсії. Сума перерахованих коштів за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 нарахована до виплати та становить 51305,36 грн, однак буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Тобто, боржник у повному обсязі не виконує рішення суду немайнового характеру, що набрало законної сили, а вжиті державним виконавцем заходи не забезпечили таке виконання. Відтак у державного виконавця немає можливості виконати рішення суду без участі боржника.

Подана заяву була призначено до розгляду в судовому засіданні 17.11.2021.

Представник заявника та відповідача в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Томі суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представника заявника та відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви ВПВР УЗДВС у Сумській області з наданими доказами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тобто, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду. Разом із тим, зміна, на підставі статті 378 КАС України, способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не можуть змінювати рішення по суті та поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

Отже, висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Суд, дослідивши зміст рішення суду від 18.11.2020, вважає, що воно є чітким, зрозумілим, додатково зміни способу і порядку виконання, відмінного від первинно визначеного у рішенні, не потребує.

Старшим державним виконавцем ВПВР УЗДВС у Сумській області постановою від 18.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65850599 з приводу примусового виконання виконавчого листа у справі № 480/6747/20 про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області витребувати від Сумського ОВК раніше повернуту без виконання оновлену довідку № 11/45949/1624 від 18.08.2020 для перерахунку з 05.03.2019 пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області провести з 05 березня 2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , у відсотковому розмірі - 100 % сум грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, зазначених в оновленій довідці № 11/45949/1624 від 18.08.2020. Зобов`язано ГУ ПФУ в Сумській області розрахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованими і фактично виплаченими пенсійними сумами, за період, починаючі з 1 квітня 2019.

При цьому, як вбачається з листа відповідача від 13.07.2021, ГУ ПФУ в Сумській області на виконання рішення суду у даній справі здійснило перерахунок пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 31.01.2021, сума перерахованих коштів нарахована до виплати та становить 51 305, 36 грн.

Також, у вказаному листі було зазначено, що згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. Повноваження Пенсійного фонду України, як виконавця бюджетних програм, визначаються статтею 23 цього Кодексу, а саме: будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Постановою Кабінету Міністрів "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22 затверджено бюджет Пенсійного фонду України та передбачено кошти за окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

З урахуванням вказаних норм представник відповідача у листі від 13.07.2021 вказав, що виплата нарахованих коштів у розмірі 51305,36 грн буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Водночас, представник ВПВР УЗДВС у Сумській області, обґрунтовуючи необхідність зміни способу і порядку виконання рішення суду, посилається на те, що боржник у повному обсязі не виконує рішення суду немайнового характеру, що набрало законної сили, а вжиті державним виконавцем заходи не забезпечили таке виконання, а тому просить встановити порядок виконання рішення у даній справі без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного постановою КМУ "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22.

Отже, висновки представника ВПВР УЗДВС у Сумській області щодо необхідності встановлення способу та порядку виконання рішення суду фактично ґрунтуються на незгоді з висновками пенсійного органу щодо можливості застосування при виконанні рішення суду положень постановою КМУ "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22.

Однак суд зазначає, що прийняття Кабінетом Міністрів України постанови "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22 не має наслідком саме істотного ускладнення виконання судового рішення або неможливість його виконання, а зміна способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на прийняття Кабінетом Міністрів України вказаної постанови, має наслідком надання оцінки можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що, з урахуванням положень статті 378 КАС України, є неприпустимим.

Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин можуть бути вирішені тільки під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення.

Суд відмічає, що під час прийняття рішення у цій справі питання про застосування до спірних правовідносин постанови КМУ "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22 не досліджувалось. Більш того, суд також не досліджував питання та не визначав розмір перерахованої пенсії. А тому задоволення заяви у такий спосіб не узгоджується з приписами статті 378 КАС України.

Як вбачається з досліджених доказів щодо виплати нарахованих позивачу коштів, відповідач не відмовляється від виконання рішення суду, а зазначає, що виплата пенсії в перерахованому розмірі буде виплачена у разі їх надходження з Пенсійного фонду України до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Однак, такі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України.

Крім того, суд зауважує, що враховуючи дискреційність повноважень відповідача щодо здійснення розрахунку на виконання рішення суду в цій справі, зміна застосованого судом способу захисту (зобов`язання вчинити вказані дії без визначення сум виплат) на фактично стягнення конкретних сум (які хоча і були розраховані відповідачем при проведенні перерахування пенсії позивача на підставі та на виконання судового рішення в цій справі, але безпосередньо судом не присуджувалися у конкретних розмірах), не відповідатиме юридичній сутності та змісту інституту, регламентованому статтею 378 КАС України, оскільки зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду викладеними у постанові від 30.01.2018 у справі 281/1820/14-а ( К/9901/1034/17), в якій Суд відмітив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже, у контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ВПВР УЗДВС у Сумській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 480/6747/20 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал