Ухвала суду № 101184419, 18.11.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 листопада 2021 рокум. ПолтаваСправа № 440/11681/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про закриття провадження, клопотання третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження та клопотання позивача про повернення судового збору у справі №440/11681/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови від 05 серпня 2021 року про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 62654,25 грн. в межах виконавчого провадження №44382967 (позовна заява здана позивачем на пошту 22 вересня 2021 року).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - відмовлено та позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року визнано поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду у справі №440/11681/21; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11681/21; залучено до участі у справі №440/11681/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

05 листопада 2021 року до суду надійшов відзив Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у якому відповідач заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування цього клопотання зазначено, що у відділі перебуває виконавче провадження №44382967 з примусового виконання виконавчого листа №527/2927/13-ц, виданого 22.11.2013 Глобинським районним судом Полтавської області про зменшення розміру стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 з 1/3 частини до 1/4 частини заробітку ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2013 до досягнення дитиною повноліття. Станом на 01.08.2021 заборгованість про виконавчому документу складала 125308,50 грн. 05.08.2021 державним виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 50% на суму заборгованості, розмір штрафу склав 62654,25 грн. Боржник з`явився на прийом до державного виконавця та надав квитанції щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим станом на 01.09.2021 борг згідно довідки - розрахунку становить 83130,39 грн. 02.11.2021 начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) проведено перевірку виконавчого провадження в порядку статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", за результатами якої скасовано постанову про накладення штрафу від 05.08.2021. Тож факт порушення прав боржника у виконавчому провадженні №44382967 знайшов своє підтвердження, проте внаслідок активних дій відповідача помилку, на яку звернув увагу позивач, було виправлено та порушення прав боржника у виконавчому провадженні усунуто.

10 листопада 2021 року до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , у яких третя особа просить закрити провадження у справі №440/11681/21.

12 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, у якій позивач просить розглянути клопотання відповідача про закриття провадження у справі відповідно до вимог чинного законодавства, та в разі закриття провадження у справі просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору в порядку пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Вирішуючи клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

У даній справі позивач оскаржує постанову від 05 серпня 2021 року ВП №44382967 про накладення штрафу, якою державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого листа №527/2927/13-ц, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 22.11.2013, за наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, накладено на боржника ОСОБА_2 штраф у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів, що складає 62654,25 грн.

Відповідно до положень частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" еерівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

02.11.2021, після відкриття провадження у даній справі №440/11681/21, начальником Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою, дії державного виконавця ОСОБА_4 визнано такими, що вчинені з порушенням ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження"; скасовано довідку-розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 01.08.2021 та постанову про винесення штрафу ВП №44382967 від 05.08.2021; зобов`язано державного виконавця Пантелей Альону Анатоліївну привести виконавче провадження №44382967 у відповідність до вимог чинного законодавства; зобов`язано державного виконавця Пантелей Альону Анатоліївну вжити заходи щодо усунення виявлених перевіркою порушень у строк до 02.11.2021.

Також постановою начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Шевченко М.С. від 02.11.2021 ВП №44382967 про скасування процесуального документу скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 05.08.2021, що видав Барта К.О. при примусовому виконанні виконавчого листа №527/2927/13-ц, виданого Глобинським районним судом Полтавської області 22.11.2013.

Вказані постанови від 02.11.2021 є чинними.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно з частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки оскаржуване порушення виправлено відповідачем та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень після такого виправлення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.

Отже, клопотання відповідача та клопотання третьої особи про закриття провадження у справі №440/11681/21 підлягають задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору у справі №440/11681/21, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2306113628.1 від 18 жовтня 2021 року /а.с. 28/ та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 34/.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки провадження у даній справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні підстави, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", для повернення ОСОБА_2 з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції №0.0.2306113628.1 від 18 жовтня 2021 року суму судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Отже, клопотання позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 238, 248, 256, 272, 287, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Клопотання Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та клопотання третьої особи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №440/11681/21 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №440/11681/21 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови.

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі №440/11681/21 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачену відповідно до квитанції №0.0.2306113628.1 від 18 жовтня 2021 року суму судового збору у розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич