Ухвала суду № 101183952, 16.11.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 листопада 2021 р. № 400/3190/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020,

про:визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні,

Рішенням суду від 13.07.2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково, зокрема зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

На виконання рішення суду, 07.09.2021 року видано виконавчі листи.

20.10.2021 року від позивача надійшла заява про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України).

Ухвалою суду від 23.10.2021 року заяву було повернуто заявнику, так як вона не відповідала вимогам визначених ст. 383 КАС України.

11.11.2021 року заявник вдруге звернувся з вищевказаною заявою, а також надав заяву про поновлення процесуального строку. У зв`язку з поясненнями вказаними в заяві про поновлення пропущеного строку, суд приходить до висновку про поновлення строку повторного звернення із заявою.

Заява мотивована тим, що виконуючи рішення суду від 13.07.2021 року, Головним управлінням прийнято рішення від 26.08.2021 року №991/03.04-пр про відмову в призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з недосягненням пенсійного віку та не підтвердженням страхового стажу із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, оскільки заявником не надано уточнюючих довідок, передбачених пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, тобто не визначенням періоду роботи у шкідливих та важких умовах праці та не підтвердженням зайнятості повний робочий день на вказаних роботах не має можливості визначити наявність або відсутність страхового стажу із шкідливими умовами праці за Списком №2.

Таким чином, вважає що прийняте рішення Головного управління щодо не призначення пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає по суті прийнятому рішенню суду, яке не оскаржене та вступило в законну силу.

Розглянувши вказану заяву заявника, суд зазначає наступне.

У мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року містяться наступні висновки:

"Враховуючи, що 50-річного віку позивачка досягла 29.04.2019 року, із заявою про призначення пенсії звернулася 22.02.2021 року, має стаж роботи більше ніж 30 років, з них за списком № 2 понад 10 років, що є достатнім стажем за Законом № 1788 та Законом № 1058, працювала повний робочий день на роботі за списком № 2, суд приходить до висновку, що вона має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Крім того, відповідно до п. 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній."

При цьому, при повторному розгляді заяви відповідачем в обов`язковому порядку повинні бути враховані висновки цього судового рішення, зокрема щодо підстав визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 26.02.2021 №144/03.04-пр».

Всупереч зазначеному, при повторному розгляді заяви відповідачем не враховано висновки рішення суду та повторно відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років з тих самих підстав, які були покладені в основу рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.02.2021 №144/03.04-пр.

Вказані дії до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, а також рішення про відмову у призначенні пенсії від 26.08.2021 №991/03.04-пр, прийняте за наслідками повторного розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про призначення пенсії за вислугу років, є протиправними та такими, що порушують права позивача, які підтверджені рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з приписами ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.

У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 підп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, відповідач протиправно не виконує рішення суду в частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки наданої судом у цьому рішенні.

З метою належного і повного відновлення прав позивача, суд вважає за необхідне визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області від 26.08.2021 №991/03.04-пр, прийняте на виконання рішення суду у справі №400/3190/21.

З огляду на наявність підстав для визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання рішення суду від 13.07.2021 року, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути подану ОСОБА_1 заяву від 22.02.2021 про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правових висновків, які містяться у мотивувальній частині рішення суду від 13.07.2021.

Суд зазначає, що окрема ухвала постановлюється у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою на стадії виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для постановлення ухвали в порядку, передбаченому статтею 249 цього КАС України.

Керуючись ст.ст.14, 241, 243, 248, 249, 470, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 26.08.2021 №991/03.04.-пр про повторну відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.07.2021 задовольнити частково.

2. Визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області рішенням від 26.08.2021 №991/03.04-пр, прийняте на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/3190/21.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути подану ОСОБА_2 заяви від 22.02.2021 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні суду від 13.07.2021.

4. В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. С. Брагар