Ухвала суду № 101183863, 18.11.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/17935/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2021 рокум. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Карп`як О.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ) звернувся з вказаним позовом до Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ -04055896), Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова (вул. Короленка, буд.1, смт. Рудно, 79493; код ЄДРПОУ – 04372419) в якому просить суд:

«Визнати протиправною бездіяльність Рудненської селищної ради щодо не розгляду в місячний термін клопотання позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Зобов`язати Львівську міську раду (ЄДРПОУ: 04055896) як правонаступника Рудненської селищної надати ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.11.2019 року дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за рахунок земель Рудненської селищної ради Залізничного району м.Львова, бажана ділянка розміщена по АДРЕСА_2 (бажана орієнтовно - можлива адреса, оскільки на даний час така адреса - офіційно не встановлена) в АДРЕСА_2 та ділянкою з кадастровим номером 4610165500010030148).»

Ця позовна заява надійшла до суду 19 жовтня 2021 та згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано для розгляду судді Карп`як О.О.

Ухвалою від 23 жовтня 2021 позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

16 листопада 2021 року на адресу суду позивачем до матеріалів справи долучено клопотання про поновлення строків звернення до суду, в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк на звернення до суду із цим позовом.

Дана заява обґрунтована тим, що шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки 24 квітня 2021 року від Рудненської селищної ради було отримано позивачем лист, з якого позивач у справі дізнався про порушення своїх прав, а саме про прийняття Рудненською селищною радою рішення № 1462 від 03 березня 2020 року, дана дата підтверджується конвертом з відповідним штемпелем.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви суддею встановлено, що Рудненською селищною радою Залізничного району м. Львова 1 – пленарного засідання 10 – сесії 7 – демократичного скликання, 03 березня 2020 року прийнято рішення № 1462 «Про надання дозволу Виконавчого комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_2 ». Згідно даного рішення було враховано звернення громадянина ОСОБА_1 від 11.11.2019 р. № К-1042, та відмовлено у наданні дозволу Виконавчого комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проект детального планування територій по АДРЕСА_2 .

Предметом спору в даній справі є визнання протиправною бездіяльність Рудненської селищної ради щодо не розгляду в місячний термін клопотання позивача ОСОБА_1

(РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

З позовною заявою про оскарження бездіяльності Рудненської селищної ради щодо не розгляду в місячний термін клопотання позивача ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) від 19.11.2019 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та зобов`язання Львівську міську раду як правонаступника Рудненської селищної надати ОСОБА_1 від 19.11.2019 року дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, за рахунок земель Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова, бажана ділянка розміщена по АДРЕСА_2 (бажана орієнтовно - можлива адреса, оскільки на даний час така адреса - офіційно не встановлена) в АДРЕСА_2 та ділянкою з кадастровим номером 4610165500010030148).», звернувся лише у жовтні 2021 року, тобто поза межами встановленого процесуальним законом строку звернення до суду.

У позовній заяві позивач вказує, що шестимісячний строк звернення до суду ним не пропущено, оскільки 24 квітня 2021 року позивачем було отриманого від Рудненської селищної ради лист, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме про прийняття Рудненською сільською радою рішення № 1462 від 03 березня 2020 року 1 –го пленарного засідання 10 –сесії 7 – демократичного скликання Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова «Про надання дозволу Виконавчого комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_2 », яким позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку детального плану території.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, за відсутності належного обгрунтування позивачем підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, ухвалою судді від 23.10.2021 зобов`язано позивача у відповідності ч. 1 ст. 123 КАС України подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, ніж ті, які зазначені у заяві, поданій одночасно із адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Втім, у поданій на виконання вимог ухвали судді від 23.10.2021 клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду позивач не наводить жодних інших підстав для поновлення строку, ніж ті, які зазначені у позовній заяві, натомість акцентує увагу на тому, що позивачем не пропущено, строк оскільки ним 24 квітня 2021 року від Рудненської селищної ради було отримано лист, з якого позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме про прийняття Рудненською селищною радою рішення № 1462 від 03 березня 2020 року, дана дата підтверджується конвертом з відповідним штемпелем.

Суддя звертає увагу, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Слід також зазначити, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі.

Поряд з цим, суддя зауважує, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суддя враховує, що обов`язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, факт якої має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Як вбачається з доказів доданих до матеріалів позовної заяви, а саме листа Рудненської селищної ради від 13.04.2020 року за № 184/вих., вбачається, що звернення позивача від 08.04.2020 року № К/95 було розглянуто 03.03.2020 року, та надано копію рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 року № 1462 «Про надання дозволу Виконавчого комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по АДРЕСА_2 ». Також з долучених до позовної заяви доказів суддею встановлено, що листом від 15.01.2021 року за № 16/вих., Рудненська селищна рада повідомила позивача про те, що його звернення від 16.12.2020 року № К-852, повторно надала копію відповіді від 13.04.2020 р. № 184/вих., та копію рішення Рудненської селищної ради від 03.03.2020 року № 1462 «Про надання дозволу Виконавчого комітету Рудненської селищної ради на виготовлення проекту детального планування території по вул. Грушевського 69А в смт. Рудно».

Однак отримавши листи Рудненської селищної ради від 13.04.2020 року за № 184/вих., та від 15.01.2021 року за № 16/вих., які саме долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, лише свідчить про пасивність поведінки позивача у здійсненні права на пред`явлення позову.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом, які є поважними, позивачем не вказано.

Доказів, які б підтверджували наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи також не містять.

Відповідно до частини 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, а тому суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду та, як наслідок повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 248, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Рудненської селищної ради Залізничного району м. Львова про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити дії,- повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України та у строки, визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна