Ухвала суду № 101183681, 16.11.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 листопада 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/7036/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соцільної експертизи», Військової частини А 2923 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Жердєва Сергія Миколайовича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) до Луганського комунального закладу “Обласний центр медико-соцільної експертизи” (далі – відповідач І), Військової частини А 2923 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профілю (далі – відповідач ІІ), в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профилю військової частини А2923 у свідоцтві про хворобу №663 від 11.11.2020 в частині щодо причинного зв`язку захворювання з проходженням військової служби ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати висновок обласної медико-санітарної експертизи від 19.01.2021 Луганського комунального закладу “Обласний центр медико-соціальної експертизи” стосовно причини втрати професійної працездатності ОСОБА_1 ;

- зобов`язати військову частину А2923 в особі госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профилю змінити формулювання в частині визначення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 на “захворювання, так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби” замість “захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби”;

- зобов`язати Луганський комунальний заклад “Обласний центр медико-соціальної експертизи у висновку обласної МСЕК змінити формулювання визначення причини втрати професійної працездатності ОСОБА_1 на “захворювання, так, пов`язане з виконанням обов`язків військової служби” замість “захворювання, так, пов`язане з проходженням військової служби”.

За приписами пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 121 КАС України).

Слід зазначити, що початок перебігу строку звернення до суду у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Отже, при визначенні початку перебігу строку звернення до суду підлягає з`ясуванню обставина, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову госпітальної військово-лікарської комісії терапевтичного профилю військової частини А2923 у свідоцтві про хворобу №663 від 11.11.2020 в частині визначення причинного зв`язку захворювання з проходженням військової служби позивача, а також висновок обласної медико-санітарної експертизи від 19.01.2021 Луганського комунального закладу “Обласний центр медико-соціальної експертизи” та зобов`язати відповідачів змінити формулювання в частині щодо причинного зв`язку захворювання та стосовно причини втрати професійної працездатності позивача.

Отже, з моменту отримання позивачем свідоцтва про хворобу №663 від 11.11.2020 та висновку обласної медико-санітарної експертизи від 19.01.2021, він був обізнаний про порушення своїх прав.

Водночас, до суду з даним позовом звернувся 11.11.2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Крім того, позивачем не надано належних доказів на підтвердження необізнаності про порушення своїх прав, в обгрунтування поважності причин пропуску такого строку не викладено певних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Згідно із частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Таким чином, позивачем порушено строк звернення до суду та не надано заяви про поновлення строку звернення до суду з обгрунтуванням поважності причин такого пропуску, а також доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, згідно з п. 2 ч.5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Положеннями статті 49 КАС України визначено можливість залучення до участі у справі третіх осіб: 1) які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору; 2) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; 3) які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Матеріали позовної заяви свідчать про те, що позивач звертався до Луганського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки з заявою для виплати йому одноразової грошової допомоги, яку було направлено до Міністерства оборони України. За результатами розгляду даного питання Комісією Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум було прийнято рішення та затверджено протоколом від 04.03.2021 № 31 п.43 про відмову у виплаті позивачу одноразової грошової допомоги на підставі документів, висновки яких він оскаржує до суду.

Саме у зв`язку з відмовою йому у виплаті цієї допомоги позивач вважає свої права порушеними та звернувся до суду з метою їх поновлення.

Отже рішення суду в цій справі може вплинути на права та обов`язки такої Комісії щодо щодо прийнятого ними рішення.

Однак в позовній заяві позивач в порушення вимог п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України не зазначив таку Комісію як учасника процесу – третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, не вказав всі необхідні відомості щодо неї.

Згідно з вимогами п.п.4-5 ч.5 ст. 160 КАС України зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте в позові не зазначено, які саме обставини свідчать про те, що оскаржені висновки свідцтва про хворобу та акту огляду МСЕК містять хибне визначення причинного зв`язку з підставами виникнення захворювання позивача; які докази, на думку позивача підтверджують такі обставини. Також не зазначено, чи звертався позивач до суду з вимогами про оскарження рішення Комісії щодо відмови у виплаті одноразової допомоги, чи приймались судом рішення за такими вимогами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статті 161 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву адвоката Жердєва Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 10-ти (десяти) днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання:

- заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою;

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України (та її копій відповідно до кількості учасників справи).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

СуддяВ.С. Шембелян