Ухвала суду № 101183025, 18.11.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 636/1272/20

Провадження № 1-кп/636/462/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю прокурора - Тищенка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Коротуна В.І.,

секретаря судового засідання - Гуслєвої М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12019220490005859 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України,

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.194, ч.1 ст.345, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про відвід захисника Коротуна Володимира Ілліча, з підстав того, що він на думку обвинуваченого належним чином не виконує свої обов`язки. Зокрема обвинувачений зазначав, що жодного правового діалогу у нього із захисником не було, останній не реагує на його прохання написати апеляцію.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання про його відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, зазначивши, що він є необґрунтованим, потерпілий також зазначив, що жодних правових підстав для задоволення відводу не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Крім того, ч. 2 ст. 78 КПК України також передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судом встановлено, що будь-яких обставин, зазначених у ст. 78 КПК України, заява обвинуваченого не містить.

Безоплатна вторинна правова допомога - це вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу до правосуддя (ч.1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу).

При реалізації цієї державної гарантії особа позбавлена можливості вільно обирати собі захисника, оскільки відповідно до ст.49 КПК України, захисник такій особі призначається за ухвалою суду. Так само особа, що отримує безоплатну вторинну правову допомогу, не може на власний розсуд вимагати від суду заміни захисника з особистих мотивів.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», заміна призначеного адвоката проводиться Центром шляхом прийняття відповідного рішення (яке видається у формі наказу).

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Таким підставами є:

-хвороба адвоката;

-неналежне виконання адвокатом своїх обов`язків за договором (який укладено між Центром та адвокатом);

-недотримання адвокатом порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;

-виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оцінка якості, повноти та своєчасності надання БВПД здійснюється Комісіями з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Радою адвокатів Харківської області така Комісія утворена згідно зі ст. 48 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та діє на території Харківської області.

Порядок оцінки якості надання БВПД відповідає змісту ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначені гарантії адвокатської діяльності. Ці гарантії розповсюджуються в повній мірі і на безоплатну вторинну правову допомогу.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості проводити судом заміну чи відсторонення адвоката, призначеного Центром для надання БВПД (за виключенням питання відводу захисника в порядку ст. 78 КПК України).

Право особи на заміну захисника, передбачене ст. 54 КПК України, є похідним від права вільного вибору захисника своїх прав, яке особа реалізує самостійно, укладаючи договір з обраним нею захисником. Це право не розповсюджується на зміст права на безоплатну вторинну правову допомогу, де особа не обирає собі захисника, а отримує захист, гарантований державою та за державні кошти. В цьому разі особа має право на отримання правової допомоги належної якості та відповідно до стандартів якості надання БВПД у кримінальному процесі, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 25.02.2014р. №386/5.

Крім того, суд констатує, що обвинувачений зловживає процесуальними правами, оскільки захисник Коротун В.І. є третім захисником, який надає безоплатну правову допомогу, захисник Плотнікова І.Ю. та Репало О.О. теж обвинуваченого не влаштовували з тих чи інших причин.

З огляду на викладене заява про відвід захисника є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід захисника Коротуна Володимира Ілліча відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська