Ухвала суду № 101182870, 18.11.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/5347/20

Провадження по справі №6/635/222/2021

УХВАЛА

18 листопада 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/5347/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 635/5347/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 30 листопада 2020 року Харківським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист №635/5347/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. При перевірці архіву АТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що виконавчий лист був втрачений.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 вересня 2021 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/5347/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Глєбов В.О., який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №635/5347/20, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2017 року в сумі 16213 гривень 40 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Рішення набрало законної сили 31 грудня 2020 року.

На підставі зазначеного рішення суду 31 грудня 2020 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №635/5347/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2017 року в сумі 16213 гривень 40 копійок.

Як вбачається зі змісту повідомлення начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пересічанської О. від 26 липня 2021 року №30396, Відділом здійснена перевірка даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП), що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, за результатами якої станом на 26 липня 2021 року встановлено, що на примусовому виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби, по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 16213,40 грн. за виконавчим листом № 635/5347/20, виданим 31 грудня 2020 року Харківським районним судом Харківської області, даний виконавчий документ не надходив до відділу.

Відтак, в ході судового розгляду встановлено, що виконавчий лист був втрачений до його подання для виконання до відповідного виконавчого органу.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, яке є обов`язковим до виконання. Крім того, до основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Оскільки виконавчий лист № 635/5347/20, виданий 31 грудня 2020 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2017 року в сумі 16213 гривень 40 копійок, втрачений, докази виконання рішення суду від 30 листопада 2020 року в матеріалах справи відсутні, а видача дубліката виконавчого листа є гарантією права позивача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення, тому є підстави для видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, ст.247 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №635/5347/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/5347/20, виданого Харківським районним судом Харківської області 31 грудня 2020 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24 січня 2017 року в сумі 16213 (шістнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Суддя І.В. Березовська