Ухвала суду № 101182777, 17.11.2021, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/907/21

Провадження № 2/634/308/21

"17" листопада 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Красноградським районним судом Харківської області та Сахновщинським районним судом Харківської області клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову до провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

До суду 20.09.2021 року ОСОБА_1 в межах встановленого строку подано зустрічний позов до ПАТ «Харківенергозбут», в якому просить зобов`язати відповідача повернутися в законне поле України, заключити договір з споживачами, отримати дозволи на використання особистих даних, також навести лад в фіксації постачання електроенергії та зареєструвати всі документи в законний спосіб; зобов`язати відповідача перерахувати нараховані кошти відносно нього за спожиту електроенергію з врахуванням 50% знижки, надмірно сплачені ним кошти зарахувати на його особистий комунальний рахунок з метою використання для оплати в подальшому рахунків за споживання електроенергії; встановити сертифікований прилад-лічильник в помешканні його оселі де до нього не буде можливості доступу сторонніх осіб з метою рівного доступу та зберігання приладу в робочому стані, у разі якщо прилад буде встановлений за межами оселі, записати в договорі додаток, що споживач не несе відповідальність за зберігання приладу і пломб, або додатковим додатком до договору забезпечити оплату послуги охорони майна споживачу.

27.09.2021 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов (уточнення до позову з метою збільшення позовних вимог), у якому просить зобов`язати ПРАТ «Харківенергозбут» надати акти перевірки, розподілу, розмежування та відповідності якості ГОСТУ (ДСТУ) поставленої йому електроенергії; зобов`язати ПРАТ «Харківенергозбут» провести роботи по забезпеченню якості електроенергії ГОСТУ (ДСТУ), привести до відповідності до ГОСТУ трансформаторну підстанцію з метою покращення якості енергії, провести роботи по відповідності ліній електропередач та забезпечення споживачів с.Дар-Надежда електроенергією, яка відповідає стандарту.

05.10.2021 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов (уточнення до позову з метою збільшення позовних вимог), у якому просить зобов`язати ПРАТ «Харківенергозбут» зробити перерахунок нарахованих коштів за постачання електроенергії з врахуванням 50% пільгової знижки на комунальні платежі для багатодітних сімей за період 2021 року згідно з законом.

Обговоривши поданий зустрічний позов, дослідивши матеріали вищевказаного зустрічного позову та матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дані позови про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії не взаємопов`язані, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, так як підставою звернення до суду з позовом первісного позивача є публічний договір, а решта вимог заявлені до неналежного відповідача.

Так, згідно Закону України " Про ринок електричної енергії " та Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 311, "правил роздрібного ринку електричної енергії", затверджених Постановою НКРЕКП від 14. 03. 2018 року № 312, постачальником електричної енергії за вільними цінами є "Харківенергозбут, а вимоги про нарахування, припинення нарахування пільг ОСОБА_1 як багатодітній родині, встановлення сертифікованого приладу-лічильника не належать до повноважень "Харківенергозбут".

За таких обставин, суд приходить до висновку, що їх спільних розгляд не є доцільним.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194,260,261, ч.4 ст.274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Харківенергозбут» до спільного розгляду із первісною позовною заявою ПАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку електричної енергії.

Зустрічний позов повернути позивачу разом із доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя: