Ухвала суду № 101182694, 16.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.11.2021

Справа № 644/ 6293 /21

н/п 2/644/ 2381 /21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Аніщенко К.М. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах позивача в якій просить стягнути з відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 26219,56 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 19516,00 грн.

Ціна позову визначена в розмірі 45 735,56 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В ході судового розгляду справи від позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ «Харківський підшипниковий завод» в особі представника за довіреністю Чміль І.Е. до суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди укладеної 16.11.2021 року та закриття провадження у справі.

В своїй заяві сторони вимоги викладені у мировій угоді підтримали та просили їх задовольнити. Наслідки затвердження мирової угоди викладені в ст. 207-208 ЦПК України сторонам зрозумілі.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Аніщенко К.М. до суду надійшла заява про вирішення питання про затвердження мирової угоди без участі позивача та представника позивача.

Від представника відповідача Чміль І.Е. до суду надійшла заява про вирішення питання про затвердження мирової угоди без її участі.

За умовами мирової угоди укладеної 16.11.2021 року в рамках цивільної справи № 644/6293/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визначено наступне:

«1. Відповідач сплачує на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн. Відповідач сплачує на користь позивача компенсацію у зв`язку із затримкою в розмірі 12000,00 грн. Також відповідач сплачує на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Грошові кошти відповідач зобов`язується перерахувати на картковий рахунок позивача, відкритий в ОТП Банк.

2. Відповідач зобов`язується перерахувати грошові кошти наступним чином:

до 20.11.2021 року – 5000,00 грн.

до 27.11.2021 року – 5000,00 грн.

до 04.12.2021 року – 5908,00 грн.

3. ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, він відмовляється від вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки до фактичного розрахунку заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, та у випадку належного її виконання не матиме грошових претензій до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод».

4. Дана мирова угода направляється сторонами до суду для її затвердження.

5. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

6. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України.

7. У разі невиконання відповідачем мирової угоди позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї угоди до виконавчої служби для виконання.

8. Сторони засвідчують, що наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України, їм роз`яснено та зрозуміло.

ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх сторін, в тому числі і держави.

З мирової угоди укладеної між сторонами вбачається, що вказана мирова угода складена сторонами за їхньою попередньою домовленістю та підписана сторонами особисто, добровільно, при здоровому глузді та ясній пам`яті, без застосування до них фізичного та/або психологічного тиску, за відсутності тяжких чи інших вимушених обставин, не під впливом лікарських засобів, алкогольного, наркотичного, токсичного чи іншого сп`яніння, не під дією жодних негативних факторів, не у хворому чи іншому стані, що забороняє та/або перешкоджає належним чином сприймати наслідки мирової угоди та у подальшому виконувати сторонами її умови у повному обсязі.

Сторонам зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Сторони мирової угоди засвідчують і гарантують, що мирова угода укладена ними у відповідності з власним волевиявленням. У момент укладення мирової угоди сторони усвідомлювали значення своїх дій та могли керувати ними; розуміли свої права та обов`язки за мировою угодою; сторони мали необхідний обсяг повноважень на укладення мирової угоди; при укладенні мирової угоди відсутній будь-який обман, насильство або інше приховування фактів, які мали б істотне значення та були свідомо приховані сторонами; мирова угода укладена на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких для сторін обставин; мирова угода вчинена з наміром відповідних правових наслідків.

Дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди викладений в заяві, суд вважає заяву сторін про затвердження мирової угоди такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб в тому числі і держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 3 ст. 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторонам роз`ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а також спільної доньки, суд у відповідності до ст. 207ЦПК України, з`ясувавши, що наслідки, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі, вважає, що є всі підстави для її затвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-208, 255-256, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду укладену 16.11.2021 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Харківський підшипниковий завод» в особі представника за довіреністю Чміль І.Е. в рамках цивільної справи № 644/6293/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відповідно умов якої:

«Відповідач сплачує на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 908,00 грн. Відповідач сплачує на користь позивача компенсацію у зв`язку із затримкою в розмірі 12000,00 грн. Також відповідач сплачує на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Грошові кошти відповідач зобов`язується перерахувати на картковий рахунок позивача, відкритий в ОТП Банк.

Відповідач зобов`язується перерахувати грошові кошти наступним чином:

до 20.11.2021 року – 5000,00 грн.

до 27.11.2021 року – 5000,00 грн.

до 04.12.2021 року – 5908,00 грн.

ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, він відмовляється від вимог щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки до фактичного розрахунку заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, та у випадку належного її виконання не матиме грошових претензій до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод».

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно ч. 2 ст. 208 ЦПК України.

У разі невиконання відповідачем мирової угоди позивач має право направити ухвалу суду про затвердження цієї угоди до виконавчої служби для виконання».

Наслідки припинення провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, судом роз`яснено.

Провадження у справі № 644/6293/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення невиплачених грошових коштів при звільнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» (код ЄДРПОУ – 05808853, місце знаходження: м. Харків, пр. Індустріальний, 3).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало