Постанова № 101182674, 16.11.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/9993/21

Провадження № 3/644/2316/21

644/9982/21

3/644/2311/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 листопада 2021 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова – Шевченко С.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.3 ст.130, ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.10.2021 року о 09 годині 45 хвилин в м.Харкові, рухаючись по проспекту Московському, 274В, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номер НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_2 ,що зупинився попереду, при цьому водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були спричинені механічні пошкодження, а їх власникам завдана майнова шкода.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному обсязі погодився з обставинами, які викладені в протоколах про адміністративне правопорушення, складеними у відношенні нього за ч.3 ст.130 та ст.124 КУпАП та визнав свою вину у вчинених правопорушеннях, зазначив, що дійсно 19.10.2021 року о 09 годині 45 хвилин в м.Харкові, він рухався по проспекту Московському, 274В, керуючи транспортним засобом ВАЗ2107, державний НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , при русі не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane, державний номер НОМЕР_3 , що зупинився попереду, при цьому водій ОСОБА_1 зазначив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного засобу Drager Alcotest та в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також ОСОБА_1 вказав, що 19.07.2019 року, 29.09.2020 року, 17.11.2020 року постановами суду був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, якими на нього були накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, зазначив, що призначені судом штрафи він не оплачував.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на засадах суворого додержання законності і принципів презумпції невинності, згідно з якою особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки протилежне не буде доведено і зафіксовано у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, складених 19.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 в них наявні всі відомості, передбачені ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Встановлені правила допустимості та відповідності доказів є гарантом їх достовірності, а також істинності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп’яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп’яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп’яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, частина 3 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №301297 у відношенні ОСОБА_1 складений за порушення пункту 2.5. Правил дорожнього руху, а саме, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - за ч.3 ст.130 КУпАП.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №301246 у відношенні ОСОБА_1 складений за порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху водій за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, перевірив матеріали справи, оцінив надані докази, вислухав пояснення водія ОСОБА_1 , який в повному обсязі погодився з обставинами викладеним в протоколах про адміністративні правопорушення, доходить висновку, що вина останнього в порушенні п.2.9.а, 2.5.,12.1, 13.1. Правил дорожнього руху України, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серія ААБ№301246 та серія ААБ№301297, складеними 19.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 та ст.124 КУпАП, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одними з основних джерел доказів, які складені з дотриманням всіх процесуальних вимог; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.10.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; рапортами, складеними 19.10.2021 року, відеозаписом з камери нагрудного реєстратора, схемою місця ДТП від 19.10.2021 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи та в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

За таких обставин, враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складені 19.10.2021 року у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст.130 та ст.124 КУпАП, складені з дотриманням усіх вимог законодавства, не оскаржувалися та є офіційним джерелом, що засвідчують факти правопорушень, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, які в повному обсязі доводять вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, судом встановлено, що водій порушив вимоги п.2.5.,п.2.9а, 12.1., 13.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.3 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 постановами Орджонікідзевського районного суду м.Харкова тричі був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: 19.07.2019 року, 29.09.2020 року, 17.11.2020 року на ОСОБА_1 накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 10 200 гривен з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд доходить висновку, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, враховуючи, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 та 13.1. Правил дорожнього руху України, суд вважає, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування відомостей зазначених у протоколах суду не надано, як і не надано жодних даних щодо незгоди ОСОБА_1 з обставинами, що викладені в протоколі, більш того, ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами виклладеними в протоколах. Матеріали справи не містять відомостей про порушення особою, яка склала протокол законодавства при його оформленні.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Відповідно ч.1, ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. У разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень статті 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи особу правопорушника, характер вчинених правопорушень та ступінь їхньої суспільної небезпеки, те, що вказані правопорушення є грубими порушеннями Правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожують їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, вважає за необхідне, приймаючи до уваги положення ст.36 КУпАП, вважає необхідним накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в межах санкції передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 2107, державний НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_5 .

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,38, 40-1, 124, ч.3 ст.130, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню:

за ч.3 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 ;

за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 гривен.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян – 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, який належить ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Шевченко С. В.