Ухвала суду № 101182601, 18.11.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7859/21

Провадження № 1-кп/643/1018/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурорів - Колодія М.М., Рент-Яцишенко М.В.,

захисника - Букіна О.С.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженню за № 12020220470004874 від 21.11.2020 за обвинуваченням,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України. Стосовно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 29.07.2021 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, передати із Дзержинського районного суду м. Харкова на розгляд до Московського районного суду м. Харкова. 22.09.2021 на адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження, з матеріалів якого вбачається, що на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2021 матеріали за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, виділені в окреме провадження.

У судовому засіданні 18.11.2021 прокурори заявили клопотання про об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Учасники процесу не заперечували стосовно задоволення клопотання про об`єднання кримінальних проваджень.

Крім цього, прокурор Рент-Яцишенко М.В. заявила клопотання про доцільність продовження, обраної стосовно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурора Рент-Яцишенко М.В. було підтримано прокурором Колодієм М.М.

В свою чергу, захисник Букін О.С. заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, а стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , захисник прохав змінити раніше обрану останньому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки вважає, що клопотання прокурора не доведене, та на думку захисту є достатні підстави змінити стосовно обвинувачених міру запобіжного заходу.

Позицію захисту в повному обсязі підтримали обвинувачені.

Суд, вислухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Аналізуючи вище наведене суд вважає, що клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають в провадженні Московського районного суду м. Харкова, в одне кримінальне провадження, підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, довгий час офіційно не працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу. ОСОБА_1 раніше судимий за скоєння умисного корисливого особливо тяжкого злочину, судимість за який не знята та не погашена. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , останній також обвинувачується у вчиненні серії тяжких кримінальних злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177КПК України.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає , що продовжують існувати ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених, зокрема, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки судовий розгляд справи не розпочато по суті, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, доказів не надано.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що клопотання захисника Букіна О.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не знайшло свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 217, 314-316, 331, 334, 371, 372 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати кримінальну справу № 643/7859/21, провадження №1кп/643/1018/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України з кримінальним провадженням № 1-кп/ 643/1311/21, справа № 638/13956/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України в одне провадження та присвоїти загальний номер справи № 643/7859/21, за яким підготовче судове засідання відкласти на 15.12.2021 на 11-30 годину.

Клопотання прокурора - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника Букіна О.С. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відмовити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 16.01.2021 - включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державній установи «Харківський слідчий ізолятор», стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, продовжити строком на 60 днів, а саме по 16.01.2021 - включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Поліщук Т.В.