Ухвала суду № 101181891, 18.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1619/21

Провадження № 2-ві/639/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання – Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжному С. О. по цивільній справі № 639/1619/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди,

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжного С. О. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

22 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про відвід судді Рубіжному С. О., посилаючись на те, що наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості, об`єктивності судді Рубіжного С. О.

Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що судом безпідставно неодноразово було відкладено розгляд справи за необґрунтованим клопотанням відповідача, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про упередженість суду і формування у нього виправдувального уклону відносно відповідача.

Крім того, на її звернення від 31.08.2021 щодо роз`яснення можливості надання додаткових доказів та ознайомлення з матеріалами справи, нею лише 12.10.2021 було отримано відповідь суду від 16.09.2021, в якій бракує роз`яснень щодо надання доказів. Позивач вважає, що затримка відправлення відповіді на її звернення (або навіть підроблення дати цієї відповіді) є порушенням її прав та це ускладнило для неї ознайомлення з матеріалами справи, оскільки наразі Харків опинився у помаранчевій зоні у зв`язку з пандемією.

Також ОСОБА_1 зазначає, що в своїй позовній заяві вона просила розглядати справу без її участі, однак суд продовжує кожен раз надсилати їй паперові судові повістки, що спонукає позивача зайвий раз виходити та йти на пошту, відправляти заяву про проведення чергового засідання у відсутність позивача, що досить тяжко. Тому що в іншому випадку суд може відкласти розгляд справи через неявку позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.11.2021 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжному С. О., подану у вказаній цивільній справі, передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2021, для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжному С. О. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С. М.

Суд вирішує питання про відвід судді Рубіжному С. О. відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши матеріали заяви про відвід судді Рубіжному С. О., приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про відвід судді, яка надійшла до суду 22.10.2021, позивач фактично не згодна з процесуальними рішеннями судді щодо відкладення розгляду справи та несвоєчасного розгляду, на думку позивача, її заяви від 31.08.2021, а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Отже, позивачем не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необ`єктивність судді Рубіжного С. О. при розгляді цивільної справи № 639/1619/21.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що узадоволенні необґрунтованої заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжному С. О. по цивільній справі № 639/1619/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди – необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рубіжному С. О. по цивільній справі № 639/1619/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК