Ухвала суду № 101181888, 17.11.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6801/21

Провадження №4-с/639/58/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга від ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О., заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій він просив суд визнати дії головного державного виконавця по виконавчому провадженню №66017576 неправомірними; зобов`язати головного державного виконавця надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотанні від 16.09.2021 року; зобов`язати головного державного виконавця внести подання до суду про розшук боржника; зобов`язати головного державного виконавця внести подання до суду про привід боржника; зобов`язати головного державного виконавця внести подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування скарги зазначає,що 19.04.2021 року суддею Жовтневого районного суду м. Харків Рубіжним С.О. було ухвалено рішення по цивільній справі 639/7799/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 .

09.07.2021 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито ВП 66017576 по стягненню боргу з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 .

Виконавчий лист Жовтневого суду м. Харків по справі №639/7799/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 суми боргу в розмірі 10000,00 грн та судового збору - 212,03грн.

03.09.2021 року була винесена постанова про передачу виконавчого провадження до Дергачівського ВДВС.

16.09.2021 ФОП ОСОБА_1 направлено клопотання до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В клопотанні надано перелік виконавчих дій, які спрямовані на стягнення боргу та реальне виконання рішення, яке вступило в законну силу, а не проведення виконавчих дій, які обмежуються надсиланням декількох запитів.

Клопотання було отримано ВДВС 21.09.2021 року, про що є повідомлення про вручення.

Жодних відповідей з ВДВС щодо клопотання на час звернення до суду ФОП ОСОБА_1 не отримував. Про проведення виконавчих дій, які зазначені в клопотанні йому невідомо.

Крім того в системі АСВП жодних даних про отримане клопотання немає, також немає жодної дії в виконавчому провадженні, які зазначені в клопотанні.

З початку виконавчого провадження виконавцем не вирішено питання щодо розшуку чи приводу боржника, хоча всі підстави для цього є, що вказує на формальний підхід до виконавчого провадження.

У зв`язку з вищевикладеним заявник і вимушений був звернутися до суду з даною скаргою.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 в провадження судді Рубіжного С.О. Призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Витребувано з Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 66017576, та надати оригінали матеріалів виконавчого провадження №66017576 для огляду в судовому засіданні.

22 жовтня 2021 року на електрону пошту суду від головного державного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якому вона посилається на наступні обставини.

Так, 22.09.2021 року до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшло виконавче провадження №66017576 з виконання виконавчого листа №639/7799/20 виданий 21.05,2021 року Жовтневим районним судом м, Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 10212,03 грн, у зв`язку з тим, що на примусовому виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження за номером ВП 66017576, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «ПриватБанк».

22.09.2021року головним державним виконавцем Дергачівським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №53992 рекомендованою кореспонденцією.

22.09.2021року головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. було направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, інформацію не знайдено.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, щодо наявності рахунків у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи, боржник отримує дохід у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВКР».

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

22.09.2021року головним державним виконавцем було сформовано та направлено запит до Державної прикордонної служби, щодо перетину боржником державного кордону, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону,

22.09.2021року головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника.

22.09.2021року на адресу ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків та АТ «ТАСКОМБАНК» направлено вимогу державного виконавця за вих.. №54008 стосовно надання інформацію про наявність, стан рахунку, із зазначенням відповідних реквізитів та залишок коштів на рахунках, номер рахунку,постанови на підставі яких накладено арешт, а також інформацію що до договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм(оренду) індивідуального банківського сейфа ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що на виконанні у відділі перебувають два виконавчі провадження, про стягнення боргу з одного і того ж боржника ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчі провадження №66017576 та №65669551 були об`єднані у зведене виконавче провадження № №66976389, відповідно до постанови про об`єднання від 29.09.2021 року.

29.09.2021року на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Боржник на виклик державного виконавця не з`явився, про причини не виконання рішення суду не повідомив.

11.10.2021року до Дергачівського районного суду Харківської області направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

12.10.2021року державним виконавцем Стадніченко Т.О, до Дергачівського районного суду Харківської області направлено подання про примусовий привід боржника ОСОБА_4 .

12.10.2021року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВКР» направлено запит державного виконавця, щодо надання інформації про працевлаштування боржника.

12.10.2021року до правоохоронних органів було направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_4 ,

12.10.2021року на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України, головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. було направлено запит, щодо перетину кордону боржником за останні три роки.

12.10.2021року на вимогу від 22.09.2021 року за вих.. №54008, надійшла відповідь АТ «ТАСКОМБАНК» про наявність, стан рахунку, із зазначенням відповідних реквізитів та залишок коштів на рахунках, номер рахунку,постанови на підставі яких накладено арешт, а також інформацію що до договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм(оренду) індивідуального банківського сейфа ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 .

12.10.2021 року було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, однак встановити факт проживання боржника та перевірити його майновий стан за вказаною адресою виявилося неможливим, у зв`язку з відсутністю будь кого вдома, про що було складено відповідний акт державного виконавця,

У разі встановлення факту відсутності боржника за вказаною адресою, державним виконавцем буде направлено подання про розшук боржника до відповідного суду.

13.10.2021року головним державним виконавцем було сформовано платіжну вимогу та направлено до АТ «ТАСКОМБАНК» з метою списання коштів які містяться на рахунках боржника ОСОБА_4 . Після надходження коштів на рахунок депозитних сум відділу, вони будуть перераховані відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході примусового виконання головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. шляхом формування запитів у Державному реєстрі актів цивільного стану, було встановлено що боржник ОСОБА_4 у шлюбних відносинах не перебуває.

В ході примусового виконання головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. було накладено арешт на майно боржника, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також повідомлено, що 21.09.2021 року до відділу надійшло клопотання ФОП ОСОБА_1 , яке було зареєстровано вх. №14474, розглянуто та долучено до матеріалів виконавчого провадження та від скановано до АСВП.

Також, зазначено, що заяви ФОП ОСОБА_1 щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, до відділу не надходило.

Найближчим часом планується повторний виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника та встановлення факту проживання боржника за вказаною адресою.

У зв`язку з вищевикладеним, головний державний виконавець Стадніченко Т.О. просила суд відмовити заявнику у задоволені скарги у повному обсязі.

15 листопада 2021 року на адресу суду, на виконання ухвали суду, від Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 66017576.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від заявника ФОП ОСОБА_1 через систему «Електроний суд» 16.11.2021, в якій він просив розглянути скаргу без його участі. Також від державного виконавця на електрону адресу суду разом із відзивом надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України суд вважає за можливим розглянути скаргу за наявними в ній доказами.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Так в судовому засіданні було встановлено, що на виконанні в Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуваєвиконавче провадження № 66017576 з примусового виконання виконавчого листа №639/7799/20, виданого 21.05.2021 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 10000,00 грн, а також стягнення з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 судового збору у розмірі 212, 03 грн. (а.с. 86)

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)від 09.07.2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа. (а.с. 31-32, 87-88)

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 03.09.2021 року передано виконавче провадження №66017576 до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). (а.с.34-35)

22.09.2021 року головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Стадніченко Т.О. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 66017576, яка була направлена сторонам виконавчого провадження за вих. №53992 рекомендованою кореспонденцією. (а.с. 52,53,54)

22.09.2021 року головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. було направлено запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи від 22.09.2021, інформацію не знайдено. (а.с. 40)

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників від , які отримують пенсію, інформацію не знайдено. (а.с. 41)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, щодо наявності рахунків у боржників-юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкриті боржником-юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.(а.с. 39)

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України, про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи, боржник отримує дохід у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВКР». (а.с. 38)

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 23.09.2021, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні. (а.с.36)

22.9.2021року головним державним виконавцем було сформовано та направлено запит до Державної прикордонної служби, щодо перетину боржником державного кордону, починаючи з моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 22.09.2021, за вказаними параметрами в Державної прикордонної служби України відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону. (а.с. 37)

22.9.2021року головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. була винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику. (а.с.55-56)

22.9.2021року на адресу ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків та АТ «ТАСКОМБАНК» направлено вимогу державного виконавця за вих. №54008 стосовно надання інформацію про наявність, стан рахунку, із зазначенням відповідних реквізитів та залишок коштів на рахунках, номер рахунку,постанови на підставі яких накладено арешт, а також інформацію що до договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм(оренду) індивідуального банківського сейфа ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 . (а.с.42-43)

У зв`язку з тим, що на виконанні у відділі перебувають два виконавчі провадження, про стягнення боргу з одного і того ж боржника ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчі провадження №66017576 та №65669551 були об`єднані у зведене виконавче провадження № №66976389, відповідно до постанови про об`єднання від 29.09.2021 року. (а.с. 27)

29.09.2021 року на адресу боржника було направлено виклик державного виконавця рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. (а.с.78)

Боржник вище вказаний виклик отримав 02.10.2021, проте на виклик державного виконавця не з`явився, про причини не виконання рішення суду не повідомив.

11.10.2021року до Дергачівського районного суду Харківської області направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. (а.с.105-107).

12.10.2021 року державним виконавцем Стадніченко Т.О, до Дергачівського районного суду Харківської області направлено подання про примусовий привід боржника ОСОБА_4 . (а.с.65-66, 121-122)

З відкритого доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Дергачівським районним судом Харківської області вищевказані подання державного виконавця залишенні без задоволення (справи № 619/5208/21, 619/5209/21).

12.10.2021 року на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВКР» направлено запит державного виконавця, щодо надання інформації про працевлаштування боржника. (а.с. 48)

12.10.2021року до правоохоронних органів було направлено подання (повідомлення) про притягнення до кримінальної відповідальності боржника ОСОБА_4 . (а.с.69-70)

12.10.2021року на адресу Адміністрації Державної прикордонної служби України, головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. було направлено запит, щодо перетину кордону боржником за останні три роки. (а.с. 73)

12.10.2021року на вимогу від 22.09.2021 року за вих. №54008, надійшла відповідь АТ «ТАСКОМБАНК» про наявність, стан рахунку, із зазначенням відповідних реквізитів та залишок коштів на рахунках, номер рахунку,постанови на підставі яких накладено арешт, а також інформацію що до договорів про зберігання цінностей або надання в майновий найм(оренду) індивідуального банківського сейфа ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 . (а.с.72)

12.10.2021 року було здійснено виїзд за адресою АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, однак встановити факт проживання боржника та перевірити його майновий стан за вказаною адресою виявилося неможливим, у зв`язку з відсутністю будь кого вдома, про що було складено відповідний акт державного виконавця. (а.с.28)

13.10.2021року головним державним виконавцем було сформовано платіжну вимогу та направлено до АТ «ТАСКОМБАНК» з метою списання коштів які містяться на рахунках боржника ОСОБА_4 . Після надходження коштів на рахунок депозитних сум відділу, вони будуть перераховані відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.71)

В ході примусового виконання головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. шляхом формування запитів у Державному реєстрі актів цивільного стану, було встановлено що боржник ОСОБА_4 у шлюбних відносинах не перебуває. (а.с. 74,75,76,77)

В ході примусового виконання головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. було накладено арешт на майно боржника, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. (а.с.46,47)

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»)

Згідно ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 Закону, строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом – встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені ст.. 18 Закону. Частиною першою цієї статті визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконання провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також суд враховує, що постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» викладено позицію щодо недопустимості суду підміняти собою органи владних повноважень, відповідно до якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, дискреційні повноваження це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Повноваження Державної виконавчої служби щодо прийняття відповідних рішень та вчинення певних дій, за своєю правовою природою є дискреційними з урахуванням окремих особливостей, визначених Законом.

Заявник, також, просив суд зобов`язати головного державного виконавця надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотання від 16.09.2021 року.

Головний державний виконавець у своєму відзиві зазначила, що клопотання стягувача від 16.09.2021 розглянуто та долучено до матеріалів виконавчого провадження та від скановано до АСВП.

Проте, будь яких відомостей, що головним державним виконавцем була надана стягувачу відповідь щодо розгляду його клопотання матеріали виконавчого провадження та скарги не містять.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 , а саме скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання головного державного виконавця надати відповідь на всі перелічені виконавчі дії у клопотанні від 16.09.2021 року. В задоволені іншої частини скарги слід відмовити, оскільки судом було встановлена правомірність та повнота дій головного державного виконавця Стадніченко Т.О., які були вчинені нею під час виконання виконавчого провадження № 66017576.

Слід зазначити, що ініціювання питання про звернення до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон, привід та/або розшук боржника відноситься до повноважень виконавця та такі подання мають бути подані на обґрунтованих підставах та підтвердженими певними доказами, зокрема наявність ухилення боржника від виконання зобов`язання, відсутність місця його проживання, перебування, неявка до державного виконавця за належним викликом.

У разі зобов`язання ухвалою суду державного виконавця виконати вимоги Закону, а саме звернутися з відповідним поданням до суду, державний виконавець буде вимушений виконати судове рішення, без вчинення інших дій, необхідних для повного з`ясування обставин та підстав.

Як зазначено вище, державним виконавцем проводяться відповідні дії та за наявності певних підстав звертається до суду з відповідним поданням.

Враховуючи, що сторонами не понесено судових витрат, їх розподіл не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 447, 449, 451 ЦПК України, ст. 19 Конституції України, ст. 1, 11, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни, заінтересована особа ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни щодо ненадання відповіді на клопотання від 16.09.2021 року по виконавчому провадженню ВП №66017576 неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Тетяни Олександрівни надати відповідь на клопотання стягувача ФОП ОСОБА_1 від 16 вересня 2021 року

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.О. Рубіжний