Ухвала суду № 101181693, 17.11.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 листопада 2021 року Київ №640/17798/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_1 з позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва, в якому просить:

- визнати факт обмеження у доступі до правосуддя, яке вчинив Окружний адміністративний суд міста Києва;

- стягнути з "Окружний адміністративний суд міста Києва" ЄДРПОУ 34414689 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000000 гривень.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021, адміністративна справа №640/17798/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди передана до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Відповідно до ухвали від 04.08.2021, Шостий апеляційний адміністративний суд визначив територіальні підсудність адміністративної справи №640/17798/21 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди за Київським окружним адміністративним судом.

До Київського окружного адміністративного суду з Шостого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди надійшла 09 серпня 2021 року.

Зазначена адміністративна справа передана 28 жовтня 2021 року головуючому судді - Басаю О.В. для подальшого розгляду, що підтверджується актом від 28 жовтня 2021 року.

Згідно з ухвалою від 29 жовтня 2021, суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, недоліки позовної заяви позивач мав усунути шляхом подання до суду засобами поштового зв`язку або нарочно позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, зокрема, із зазначенням у позовній заяві: - змісту позовних вимог у відповідності до положень статті 5 КАС, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з відповідними доказами на їх обґрунтування;- викладу фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із наданням доказів на підтвердження обставин, з посиланням, яким чином, кожен із них, стосується предмету спору та підтверджує обставини, на які позивач посилається на підтвердження протиправності дій і рішень відповідача. Зокрема, зазначити, яким чином рішення, дії чи бездіяльність відповідача порушують права, свободи чи інтереси позивача;- переліку документів, що додаються до заяви із зазначенням назви, дати та номеру документів.

Крім того в ухвалі від 29 жовтня 2021 року зазначено про необхідність подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

До суду від позивача 05.11.2021 через систему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду від 29.10.2021 про залишення позовної заяви без руху надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено: "Ухвала від 29.10.2021 року, це зразок словоблудія, чи явне обмеження у доступі до правосуддя, на що вказує порушені розумні строки. Крім іншого, суд не може визначити відповідача судом, що вказує, крім іншого, не недостатній рівень освіти - суд стверджує що не розуміє зміст "Позовна заява про порушення права на звернення до правосуддя та стягнення моральної шкоди" - використовуйте тлумачні словники, так як Позивач не повинен буть кому підвищувати рівень освіти;

Додатки подані за описом Позову, підписаний цифровим підписом - Прикладаю постанову, яка надає повне пояснення. Рекомендую відкрити файл _2.jрf - так суд зможе встановити необхідне, а що до файлу ЗУ Про судовий збір. рdf - Електронний Суд недороблений, і робиться хибно; хто є Відповідач, встановлюється тут https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search за ЄДРПОУ 34414689, а тому використанні п. 13 ч. 2 ст. 3, п.п.7 та 21 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір". Недоліки, апріорі - відсутні".

Суд, розглянувши заяву про усунення недоліків, зазначає, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 29.10.2021 про залишення позовної заяви без руху в частині подання до суду засобами поштового зв`язку або нарочно позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, зокрема, із зазначенням у позовній заяві: - змісту позовних вимог у відповідності до положень статті 5 КАС, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з відповідними доказами на їх обґрунтування;- викладу фактичних обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із наданням доказів на підтвердження обставин, з посиланням, яким чином, кожен із них, стосується предмету спору та підтверджує обставини, на які позивач посилається на підтвердження протиправності дій і рішень відповідача. Зокрема, зазначити, яким чином рішення, дії чи бездіяльність відповідача порушують права, свободи чи інтереси позивача;- переліку документів, що додаються до заяви із зазначенням назви, дати та номеру документів.

Також, позивачем не подано до суду документа про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн.

Положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 29.10.2021, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

При цьому, суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду із позовною заявою в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист. До аналогічного висновку дійшов у постанові від 29.09.2021 по справі № 160/12251/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Крім того, необхідно зазначити, що повернення позовної заяви не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Басай О.В.