Ухвала суду № 101181466, 18.11.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2021 рокум. Ужгород№ 260/4105/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), яким просить суд: "1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР17118 від 26.11.2020; 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР17118 від 26.11.2020 та здійснити виплату різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією; 3. Судові витрати стягнути з відповідача.".

13 вересня 2021 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

04 жовтня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов від відповідача відзив на позов, відповідно до якого відповідач, просив адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що у позивача право на перерахунок пенсії виникло починаючи із 01 квітня 2019 року, однак з вказаним позовом він звернувся до суду лише у вересні 2021 року, з пропуском строку звернення. Та одночасно просив витребувати від Закарпатського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки первинні документи, де відображено відомості про нараховану та випечену заробітну плату; положення про преміювання; накази про присвоєння премії та встановлених у довідці надбавок.

Крім того разом із відзивом представником відповідача було подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі. Клопотання мотивоване тим, що на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді вже перебував публічно-правовий спір, у межах якого позивач оскаржував бездіяльність відповідача (справа №260/258/21). Так, відповідно до прохальної частини адміністративного позову у вказаній справі, ОСОБА_1 просив: "визвати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні з 01 квітня 2019 року перерахунку раніше призначені пенсії на підстав довідки Закарпатського обласного військового комісаріату ХР17118 від 26 листопада 2020 року; визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати 100% з 01 січня 2018 року визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та додаткових видів грошового забезпечення і премій передбачених Постановою КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 та відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262 із врахуванням раніше виплачених сум; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській з 01 квітня 2019 року здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР 17118 від 26 листопада 2020 року та здійснити виплату різниці між нарахованою та фактично виплаченою сумою; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській з 01 січня 2018 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 100% визначеного пенсійного забезпечення відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів передбачених Постановою КМУ "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704 та відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262 із врахуванням раніше виплачених сум. "

У свою чергу, в межах даної справи № 260/4105/21 ОСОБА_1 просить суд: "визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні з 01.04.2019 перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР17118 від 26.11.2020; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області з 01.04.2019 здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР17118 від 26.11.2020 та здійснити ви плазу різниці між нарахованою та фактично виплаченою пенсією; судові витрати стягнути з відповідача."

Відповідач вказує, що проаналізувавши заявлені позивачем вимоги в обох адміністративних справах, можна дійти до висновку, то вони стосуються одного й того ж питання (здійснення з 01.04.2019р. перерахунку раніше призначеної пенсії на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № XP17118 від 26.11.2020). Отже, предмет та підстави двох вищезазначених позовів є тотожними.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статті 122 частиною 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд встановив, що про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 17 серпня 2021 року про відмову щодо перерахунку пенсії (а.с. 9).

Інших доказів, які б свідчили про зворотнє, суду не надано.

Таким чином, з врахуванням наведених висновків та обставин, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року, що ухвалена у справі у справі № 240/12017/19 (спір пов`язаний із статусом і соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 816/197/18, від 20 жовтня 2020 року у справі № 640/14865/16-а, від 25 лютого 2021 року у справі № 822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, суд зазначає наступне.

Однак необхідно зазначити, що ухвалюючи постанову 24 листопада 2020 року постанову у справі № 815/460/18 (спір щодо відмови йому у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених Одеським обласним військовим комісаріатом в довідці від 21 травня 2012 року №11027, зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення.) Верховний суд зазначив, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема, тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб`єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі пенсію або виплачувала у неповному розмірі. Також Верховний суд зазначив про наявність аналогічної правової позиції стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, зокрема, викладені у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а.

Ухвалюючи постанову у справі № 240/12017/19 Верховний суд не відступив від висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі №164/1904/14-ц, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі №646/6250/17, 30 жовтня 2018 року у справі №493/1867/17, 22 січня 2019 року у справі №201/9987/17(2-а/201/304/2017), 29 листопада 2019 року у справі №642/7479/16-а, 30 січня 2020 року у справі №554/5119/16-а, 23 липня 2020 року у справі №761/28365/16-а, 24 листопада 2020 року у справі № 815/460/18.

Згідно із статтею 51 частиною 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У рішенні по справі "Іліан проти Туреччини" ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання, зокрема, поновлення строків звернення до суду у спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Враховуючи положення статті 122 частини 1 КАС України в системному зв`язку з положенням статті 51 частини 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" суд вважає, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, позов з вимогами, пов`язаними з виплатою сум пенсії за минулий час може бути поданий без обмеження будь-яким строком.

Спірним є питання щодо правомірності дій відповідача, які виявилися у відмові у перерахунку пенсії позивачеві у термін (з дати), який позивач визначив у поданій заяві відповідачеві. Таким чином, суд оцінює правомірність/протиправність дій відповідача щодо відмови позивачеві згідно поданої заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Відповідно до статті 80 частини 1 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином законодавцем встановлено, що клопотання про витребування доказів судом може бути подано учасником справи лише у випадку неможливості самостійно надати такі докази.

Статтею 80 частиною 2 пунктом 4 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про те, що, зокрема, позивач (його представник) вживав заходи щодо самостійного отримання доказу про витребування якого просить суд. Також особою, що подала клопотання про витребування судом доказів, не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином відповідачем не дотримано необхідних умов, при наявності яких суд може витребувати докази передбачені статтею 80 частиною 2 пунктом 4 КАС України – представником відповідача не вказано заходи, яких особа вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, тобто доказів того, що відповідач вживав заходи для отримання вказаних документів. Також не надано і відмови у наданні запитуваних документів. А відтак суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 238 частини 1 пункту 4 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даного приводу суд зазначає, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 260/258/20, зокрема було зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок раніше призначеної пенсії на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР 17118 від 26 листопада 2020 року. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року було змінено вказане судове рішення від 07 квітня 2021 року у справі № 260/258/21, якою, зокрема, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області прийняти довідку Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР 17118 від 26 листопада 2020 року для здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону № 2011- XII та з врахуванням положень постанови № 704, оскільки колегія суддів вважає передчасною позовну вимогу про зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР 17118 від 26 листопада 2020 року, оскільки таку довідку відповідачем було повернуто. На виконання вказаних рішень Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області було прийнято та долучено до матеріалів пенсійної справи довідку Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР17118 від 26 листопада 2020 року, разом із тим зазначив, що підстав для здійснення перерахунку пенсії позивачу на підставі цієї довідки у відповідача немає.

Таким чином, позовні вимоги стосуються двох різних фактів, а саме: у справі № 260/258/21 оскаржувалися протиправні дії відповідача, які мали місце 27 листопада 2020 року, а у даній справі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 17 серпня 2021 року.

У справі № 260/258/21, апеляційний суд, відмовляючи позивачу у задоволенні вимоги про зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР 17118 від 26 листопада 2020 року, виходив з її передчасності, оскільки таку довідку відповідачем було повернуто.

В листі за №0700-0307-8/31371 від 17 серпня 2021 року відповідач зазначає, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2021 року у справі № 260/258/21 ним прийнято та долучено до матеріалів пенсійної справи довідку Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР17118 від 26 листопада 2020 року (а.с. 9).

Таким чином, підстава передчасності позовних вимог щодо здійснення перерахунку та виплати позивачу з 01 квітня 2019 року на підставі довідки Закарпатського обласного військового комісаріату за № ХР 17118 від 26 листопада 2020 року відпала і у позивача саме з 17 серпня 2021 року виникло право на пред`явлення вимоги про перерахунок та виплату йому пенсії.

У зв`язку із вищенаведених, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі.

Керуючись статями 80, 121, 122, 238, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про витребування доказів – відмовити.

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко