Ухвала суду № 101180880, 17.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 листопада 2021 р. Справа №200/15497/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабаш Г.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини 2382 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини 2382, в якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати в повному обсязі індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.01.2020 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4463,15 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити щорічну індексацію грошового забезпечення 4463,15 грн. за період з 01.03.2018 року по 29.01.2020 року включно в сумі 102364,50 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44 з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року по праві №200/6776/20-а відповідачем виплачено на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року включно в сумі 84638,92 грн., що підтверджується повідомленням про надходженням коштів.

Сума нарахованої індексації грошового забезпечення за лютий 2018 року складає 4258,75 грн.

Проте відповідачем в порушення абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2002 року 31078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення» не виплачено на користь позивача щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення в розмірі 446,15 грн. в місяць, а виплачено тільки поточну індексацію грошового забезпечення в загальній сумі 2203,77 грн.

Відповідачем за період з 01.03.2018 року по 9.01.20202 року не було виплачено позивачу щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення на загальну суму 102364,50 грн.

Позивачем зазначено, що при розгляді справи №200/6776/20а питання правильності встановлення позивачу щомісячної фіксованої суми індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 року по 29.01.2020 року судом не досліджувалось.

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями160,161,172цьогоКодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивач заявляв аналогічні позовні вимоги із одних і тих самих підстав, що підтверджено рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року по справі №200/6776/20-а, яким позов ОСОБА_1 до Військової частини 2382 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Військової частини 2382 щодо виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.01.2020 року включно.

Зобов`язано Військову частину 2382 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 29.01.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 01.12.2015 року по 28.02.2018 року – січень 2008 року, а у період з 01.03.2018 року по 29.01.2020 року – березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 та виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року апеляційну скаргу Краматорського прикордонного загіну (військова частина №2382) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року в справі №200/6776/20-а задоволено частково.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року в справі №200/6776/20-а скасовано в частині визнання протиправними дій Військової частини 2382 щодо виплати ОСОБА_1 не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 29 січня 2020 року включно; зобов`язання Військову частину 2382 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.01.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 п. 5 постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 та виплачених сум.

Прийнято в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Військової частини №2382 про визнання протиправними дії Військової частини 2382 щодо виплати не в повному обсязі розміру індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 29 січня 2020 року включно; зобов`язання Військову частину 2382 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 29.01.2020 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - березень 2018 року з урахуванням абзацу 4 п.5 постанови КМУ від 17.07.2003 року №1078 та виплачених сум відмовлено.

В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року в справі №200/6776/20-а залишено без змін.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Частиною 5 ст. 170 КАС України визначено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи наявність рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021 року по справі №200/6776/20-а за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1ст. 170 КАС України, суд вважає неможливим прийняття до розгляду повторної позовної заяви ОСОБА_1 , як наслідок, необхідність застосування до такої заяви вимог, передбачених частиною п`ятою статті 170 КАС України.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини 2382 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г.П. Бабаш