Ухвала суду № 101180830, 16.11.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про судовий контроль за виконанням рішення суду

16 листопада 2021 р. Справа №200/11158/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 87400, Донецька область, смт. Мангуш, вул. Тітова, 72а, код ЄДРПОУ 42171919) про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу – задоволено частково: визнано неправомірним та скасовано рішення Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 1845 від 21.06.2019 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2 та зобов`язано Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року про призначення пенсії, зарахувавши до його стажу період роботи з 02.08.1986 року по 24.06.1991 року, згідно зробленими записами в трудовій книжці.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04 лютого 2020 року.

11 листопада 2021 року представник позивача звернувся до суду із заяво про встановлення судового контролю за виконання судового, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням зазначено вище судового рішення із встановленням терміну для надання відповідного звіт. В разі неподання такого звіту представник позивача просить суд накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказана заява вмотивована ти що, відповідачем по справі – Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області вищевказане судове рішення не виконується.

Крім того рішенням Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 25 від 08.04.2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року по справі № 200/11158/19а, за формальними обставинами та посилаючись описку та те що у резолютивній частині не було зазначено що спірний стаж повинно зарахувати до пільгового стажу за Списком № 1, позивачу було відмовлено в призначенні пенсії та зарахування періоду роботи позивача з 02.08.1986 року по 24.06.1991 року до пільгового стажу № 1.

9 жовтня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 925 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» якою реорганізовані деякі територіальні органи Пенсійного фонду України в Донецькій області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, зокрема, Мангушське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Представники сторін до судового засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу наведених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Суд зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Суд вказує, що відповідно до резолютивної частини рішення відповідача було зобов`язано з урахуванням висновків суду у справі повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.06.2019 року про призначення пенсії, зарахувавши до його стажу період роботи з 02.08.1986 року по 24.06.1991 року, згідно зробленими записами в трудовій книжці.

Суд вказує, що по тексту рішення було вказано що спірний період роботи позивача повинен бути зарахований саме до пільгового стажу ОСОБА_1 за Списком № 1.

Станом на дату звернення позивача з заявою про встановлення судового контролю за судовим рішенням, так і на дату розгляду цієї заяви, рішення суду не було виконано, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року в адміністративній справі № 200/11158/19-а.

Враховуючи викладене, суд при розгляді цієї справи вважає за необхідне керуватися правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, і, як наслідок, задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мангушського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов`язання вчинити дії щодо обчислення страхового стажу – задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/11158/19-а від 16 грудня 2019 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 200/11158/19-а – у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, що в разі неподання звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М. Тарасенко