Ухвала суду № 101180535, 18.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 листопада 2021 року Справа №160/9165/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі – відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат” (далі - третя особа, ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат”) в якій просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до його пільгового стажу роботи за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зарахувати до його стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”, донарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за невраховувані періоди роботи (з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р.) за Списком № 1, починаючи з 06.01.2021 р.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на мою користь понесені мною судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство “Дніпровський металургійний комбінат” (код ЄДРПОУ 05393043, вул. Соборна, 18-Б, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925) про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що полягала у не зарахуванні до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р., та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, періоди його роботи з 25.12.2006 р. по 28.12.2006 р. та з 29.12.2011 р. по 25.12.2012 р. в Публічному акціонерному товаристві “Дніпровський металургійний комбінат”.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01 січня 2021 року про перерахунок пенсії відповідно Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” з урахуванням висновків суду та прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства України.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року набрало законної сили 07.09.2021 року.

21 вересня 2021 року ОСОБА_1 направлено виконавчі листи.

Таким чином рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 року перебуває на стадії виконання.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні.

Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 167 КАС України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, в порушення вимог вищезазначеної норми, до заяви не додано доказів її надіслання іншим учасникам справи.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки у рішенні, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса