Ухвала суду № 101180523, 17.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Справа №160/15421/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Ганжі О.С.

за участю:

представника відповідача Максименко С.М.

представника третіх осіб - 1,2,3,4 Крюкової Д.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М. про продовження строку для надання відзиву на позов у справі №160/15421/21 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Міська комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 31.08.2011 року № 1148 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі”, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі”.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою суду було зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі”, у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 17 листопада 2021 року об 11 годині 00 хвилин та зобов`язано Виконавчий комітет Дніпровської міської ради відповідно до ч.4 ст.264 КАС України опублікувати оголошення про оскарження рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 31.08.2011 року № 1148 “Про внесення змін до рішення Виконавчого комітету міської ради від 16.02.2004 року № 325 “Про порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі”, у виданні, в якому це рішення було або мало бути офіційно оприлюднене протягом п`яти днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше, ніж за сім днів до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року залучено у якості третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» у справу №160/15421/21, прийнято до провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій останні просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Дніпровської міської ради щодо неприведення своїх нормативно-правових актів, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України;

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради привести власні нормативно-правові акти, що регулюють питання розміщення зовнішньої реклами, у відповідність до вимог чинного законодавства України шляхом введення в дію рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.08.2020 року № 854 «Про внесення змін до Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» та від 22.09.2020 року № 990 «Про внесення змін до Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в місті Дніпрі»;

Також вказаною ухвалою суду залучено на стороні відповідача третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 40970588);

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 6, код ЄДРПОУ 40506232);

Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (49000. м. Дніпро, просп. Пушкіна, буд. 55, код ЄДРПОУ 21927416);

Міську комісію з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75).

Також вказаною ухвалою суду розпочато спочатку розгляд справи №160/15421/21 та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з`явився представник відповідача та представник третіх осіб - 1,2,3,4. Представник позивача та представники третіх осіб - 5,6,7,8 не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.11.2021 року на електронну адресу суду від представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М. усним клопотанням просила продовжити строк для подання відзиву на позов.

В підготовчому засідання представник третіх осіб - 1,2,3,4 не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Розглядаючи заявлене клопотання суд зазначає наступне.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені відповідачем, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне, клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М. про продовження строку для надання відзиву на позов у справі №160/15421/21 задовольнити та продовжити строк для надання відзиву на позов.

Також, в підготовчому судовому засіданні представник Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М. просила відкласти підготовче засідання.

Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе клопотання представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М. про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти підготовче судове засідання до 08.12.2021 року о 10:30 год.

Керуючись ст. ст. 121, 181, 243, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М. про продовження строку для надання відзиву на позов у справі №160/15421/21 - задовольнити.

Продовжити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради строк на подання відзиву на позов.

Клопотання представника Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради та представника Виконавчого комітету Дніпровської міської ради - Максименко С.М. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 08 грудня 2021 року о 10 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 9.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна