Рішення № 101180416, 18.11.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 рокуСправа № 160/17347/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 24.09.2021 засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування:

- рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 13.05.2021 № UA500500/2021/000151/2;

- картки відмови Одеської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 13.05.2021 № UA500500/2021/00294.

2. Ухвалою суду від 29.09.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строки для надання заяв по суті спору, витребувано від позивача: копії усіх документів, поданих Митниці при поданні митної декларації та в подальшому, декларацію митної вартості, подану вперше із обранням першого методу визначення митної вартості, витребувано від відповідача: повну копію рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2021 №/2021/000151/2, повну копію картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №/2021/00294, копії усіх документів та інформації, використаних при прийнятті оскаржуваних рішень.

3. 29.10.2021 відповідач надав відзив.

4. 05.11.2021 позивач надав відповідь на відзив та клопотання про заміну його правонаступником.

5. Ухвалою суду допущено заміну відповідача Одеської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333459) його правонаступником – Одеською митницею (код ЄДРПОУ ВП 44005631; вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

6. Позивач вважає протиправним рішення про коригування митної вартості та картку відмови у прийнятті товару до митного оформлення, оскільки митна вартість товарів у митній декларації підтверджена належними документами, які не містили розбіжностей та ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

7. Жодна із вказаних у рішенні про коригування митної вартості підстав не відповідає випадкам, встановленим частиною шостою статті 54 МК України, які надають митному органу право на проведення коригування митної вартості.

8. В результаті такого незаконного коригування сума переплати митних платежів склала 158664,18 грн.

9. Правилами заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 передбачено, що у графі 16 додаткового аркуша «А» до основного аркуша ДМВ зазначаються витрати, понесені покупцем, що не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (графа 14(а)), тобто не включені продавцем до рахунку-фактури, виставленого покупцеві, але мали місце у зв`язку з увезенням оцінюваних товарів на митну територію України та були сплачені або підлягають сплаті покупцем, у пункт "в" графи 16 додаткового аркуша «А» до основного аркуша ДМВ зазначаються витрати, понесені покупцем, на вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

10. Умовами контракту визначено, що ціна на товар включає в себе вартість пакування, у зв`язку із чим відсутні підстави для окремого додавання вартості упаковки до ціни, що фактично сплачена за товар при визначенні його митної вартості.

11. На вимогу Митниці листом від 13.05.2021 надано копію митної декларації країни відправлення № 290620210000005279 від 12.03.2021, таким чином, всі витребувані документи були надані, а розбіжності відсутні.

12. Позивач зазначив, що жодних договорів із третіми особами не укладалося; платежі третім особам на користь продавця не здійснювалися; оплата комісійних винагород не здійснювалася; картка рахунку 63.2 на 19.07.2021 надавалася разом з заявою від 20.07.2021 за вих. № М-2021-3155; жодних інших договорів, окрім договору на поставку, не укладалося; прайс-лист б/н від 24.02.2021 та комерційну пропозицію б/н від 01.03.2021 від продавця оцінюваних товарів надані разом з листом № 1305-2/2021 від 13.05.2021; копія митної декларації країни відправлення надана разом з листом № 1305-2/2021 від 13.05.2021 та заявою від 20.07.2021 за вих. № М-2021-3155; разом з заявою від 20.07.2021 за вих. № М-2021-3155 надано експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1015 від 30.06.2021.

13. Відповідачем не обґрунтовано неможливість визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, необґрунтовано визначення митної вартості товару за другорядними методами, за резервним методом.

14. За відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим (основним) методом, застосування відповідачем коригування митної вартості є незаконним.

15. Наведені у рішенні доводи відповідача не є належним обґрунтуванням для застосування резервного методу при визначенні митної вартості товару та доказом неможливості застосування попередніх п`яти методів визначення митної вартості відповідно до вимог МК України.

16. Митний орган у рішенні про коригування митної вартості визначає митну вартість товарів з урахуванням рівнів митної вартості товару, раніше визначеної митним органом по товару 1, але залишається невідомим, і в рішенні відсутня інформація, що за цією декларацією відбулося митне оформлення такого ж самого товару, з такими ж характеристиками, що митна вартість цих товарів не була відкоригована, коригування не оскаржувалося і немає рішення суду, яке набрало законної сили.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

17. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що пунктом 2 частини другої статті 52 МК України встановлено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

18. В рахунку-фактурі (інвойсі) не зазначений перелік витрат, які входять до ціни, що була і фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, не зазначено того, ходить вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

19. В пакувальному листі б/н не зазначено того, чи входить вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

20. Положення міжнародних документів та норм законодавства України передбачають зазначення достовірних відомостей про вартість товарів (в тому і про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з пакуванням) не тільки в зовнішньоекономічному договорі (контракті), але в рахунку-фактурі (інвойсі), пакувальному листі тощо, а тому відсутність у поданих до митного оформлення документах (інвойсі тощо) відомостей про вартість упаковки або вартості пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних з і пакуванням, виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини першої статі 54 МК України.

21. Оскільки письмова форма декларації на товари в Україні та у країни експортера товару повинна відповідати типовій формі Організації Об`єднаних Націй, то, у митних деклараціях країни відправлення повинні бути наявні відомості достовірні відомості про вартість товарів, про рахунок-фактуру (інвойс), а тому встановлення факту того, що в копії митної декларації країни відправлення вартість товару відрізняється від заявленої митної вартості товару (вартість перерахована згідно курсу шведської крони до євро), а також того, що в копії митної декларації країни відправлення відсутнє посилання на інвойс, відсутня інформація стосовно умов поставки товару згідно Інкотермс, викликало сумніви у достовірності документів, наданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів, що виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості.

22. Таким чином, надані позивачем документи містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

23. Зазначені обставини виключали можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості у відповідності до умов частини першої статі 54 МК України та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості.

24. Наявність у наданих до митного оформлення банківських платіжних документах різних дат унеможливлювало ідентифікацію з даною поставкою, це виключало можливість перевірки органом доходів і зборів числового значення заявленої митної вартості.

25. Митним органом обґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

26. 27.12.2019 між Їву Пенгшуо Трейдінг Ко., Лтд (продавець, Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (покупець, України) укладено контракт на поставку продукції № 3420-YР/СN.

27. Згідно із пунктом 2.3 контракту ціна на товар розуміється згідно умов FОВ-Нінгбо, Китай, згідно з правилами Інкотермс-2010 (якщо у відповідній специфікації що цього контракту, підписаній обома сторонами, не зазначені інші умови згідно з правилами Інкотермс-2010), та включає в себе вартість навантаження товару у продавця, вартість всіх митних формальностей у країні продавця, вартість сертифікації товару, вартість упаковки та маркування товару, не включаючи податки та мита на території України.

28. Пунктом 4.2.6 контракту визначено, що продавець зобов`язаний разом із товаром (або одночасно з відвантаженням товару надіслати покупцю поштою або за допомогою служби кур`єрської доставки) оригінали товаросупровідних документів на товар: засвідчену продавцем копію митної декларації країни відправника товару.

29. Сторонами контракту складено специфікацію № 95 від 10.03.2021 до контракту від 27.12.2019 № 3420-YР/СN на поставку трьох видів товару, у тому числі шльопанці дитячі арт. SL20200870, 10392 пар, ціна за одиницю 1,341 дол. США, загальна сума 13935,67 дол. США. Умови поставки: FОВ-Нінгбо. Умови оплати: оплата за товар протягом 30 днів після отримання копії документів.

30. Продавцем складено:

- інвойс № YBA20210315 від 10.03.2021 на оплату трьох видів товарів, у тому числі, шльопанці дитячі арт. SL20200870, 10392 пар, ціна за одиницю 1,341 дол. США, загальна сума 13935,67 дол. США, загальна сума за інвойсом 47988,43 дол. США; контейнер / пломба: FBLU0010085/FX17479148, умови поставки: FОВ-Нінгбо;

- пакувальний лист від 10.03.2021 до інвойсу № YBA20210315 від 10.03.2021; контейнер / пломба: 1 х 40НС, FBLU0010085/FX17479148; для трьох видів товарів, у тому числі: шльопанці дитячі арт. SL20200870, 10392 пар.

31. 29.03.2021 покупець на користь продавця сплатив 47988,43 дол. США за контрактом від 27.12.2019 № 3420-YР/СN та інвойсом № YBA20210315 від 10.03.2021, на підтвердження чого надано swift від 29.03.2021.

32. 12.05.2021 декларант ТОВ «АТБ-маркет» подав Одеській митниці декларацію типу ІМ 40 № UА500500/2021/021316 (вн. № 7568) для митного оформлення товарів 1, 2, 3, у тому числі:

- товар 1: Інше взуття на підошві та верхом з пластмаси, з устілкою завдовжки, менш як 24 см: арт. SL20200870 Шльопанці дитячі – 10392 пар. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Їву Пенгшуо Трейдінг Ко., Лтд. Країна виробництва: СN;

- графа 33 код товару: 64029991; графа 42 ціна товару: 13935,67, графа 43 код МВВ: 1, додаткові одиниці виміру 715/10392.

33. Згідно з графою 44 МД декларантом надані:

- 0271*: б/н від 10.03.2021 (пакувальний лист);

- 0380*: № YBA20210315 від 10.03.2021 (інвойс);

- 0705*: № ZJSM21030356 від 17.03.2021;

- 0730*: 0085 від 11.05.2021;

- 0862*: № YBA20210315 від 10.03.2021;

- 3004*: № 21051221016 від 12.05.2021;

- 3004*: № 21051221017/1 від 12.05.2021;

- 3008*: № 5830 від 27.04.2021;

- 4103* № 95 від 10.03.2021 (специфікація);

- m4104*: № 3420-YР/СN від 27.12.2019 (контракт).

34. В декларації митної вартості до МД № UА500500/2021/021316 від 12.05.2021 (вн. № 7568) декларантом щодо товару 1 визначено:

- графа 6 митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу: 1) основного – за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортується (вартість операції);

- розділ «А» графа 14(а) ціна товару в іноземній валюті: 13935,67, код валюти (USD), курс перерахунку 27,6744, ціна товару, гривень: 385661,3058;

--усього розділ «А»: 385661,3058;

- розділ «Б» графа 20 витрати на транспортування до: UA пункт пропуску «Чорноморський рибний порт»: 37384,8139;

- розділ «Б» графа 20 витрати на страхування: 112,7580;

--усього розділ «Б»: 37497,5719;

- графа 28 заявлена митна вартість: у гривнях 423158,88; в іноземній валюті 15290,63.

35. 12.05.2021 направлено повідомлення від митниці декларанту, у якому зазначено: 1) згідно пункту 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.12.2019 № 3420-YР/СN ціна товару включає вартість упаковки та маркування товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 2) у розділі 4 пункті 4.2.6 зовнішньоекономічного договору від 27.12.2019 № 3420-YР/СN зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення вона відсутня. Враховуючи спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724, вище ніж заявлено за МД), та враховуючи вищезазначене, відповідно до пункту 3 статті 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

36. Листом від 13.05.2021 № 1305-2/2021 декларант на повідомлення митниці надав відповідь із поясненнями, додавши банківський платіжний документ swift від 29.03.2021, прайс-лист виробника товару б/н від 24.02.2021, комерційну пропозицію виробника товару б/н від 01.03.2021, копію митної декларації країни відправлення № 290620210000005279 від 12.03.2021.

37. 13.05.2021 Одеською митницею прийнято оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2021/000151/2, пред`явлених для митного оформлення за МД № UА500500/2021/021316 від 12.05.2021, яким визначено митну вартість товару 1:

- графа 25: кількість 10392;

- графа 26: Інше взуття на підошві та верхом з пластмаси, з устілкою завдовжки, менш як 24 см: арт. SL20200870 Шльопанці дитячі – 10392 пар. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: Їву Пенгшуо Трейдінг Ко., Лтд. Країна виробництва: СN;

- графа 27: ціна товару 13935,67; графа 28: розрахована декларантом митна вартість товару: валюта дол. США, курс 27,6744, сума у валюті 15290,63, сума у грн 423158,88; графа 29: код МВВ декларанта 1;

- графа 30: коригування: валюта дол. США; вартість за одиницю: 3,1983; загальна сума 33236,73, кількість 10392; графа 31: код МВВ митниці 6.

38. У графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів наведено обґрунтування його прийняття:

- у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, ознаки підробки та не подані всі документи, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема;

- відповідно до підпункту «в» пункту 2 частини десятої статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

- згідно пункту 2.3 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 27.12.2019 № 3420-YР/СN ціна товару включає вартість упаковки та маркування товару. Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;

- у розділі 4 пункті 4.2.6 зовнішньоекономічного договору від 27.12.2019 № 3420-YР/СN зазначено, що разом з товаром продавець повинен надати копію митної декларації країни відправлення, але в пакеті документів, наданих до митного оформлення вона відсутня. Враховуючи спрацювання профілю ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості (орієнтовний показник митної вартості, розрахований відповідно до ПКМУ від 16.09.2015 № 724, вище ніж заявлено за МД), та враховуючи вищезазначене, відповідно до пункту 3 статті 53 МК України для підтвердження заявленої митної вартості декларант або уповноважена ним особа зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення перекладом на українську мову); висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

- 13.05.2021 декларантом ТОВ «АТБ-маркет» надано наступні документи: прайс-лист, копію митної декларації країни відправлення, банківський платіжний документ, комерційну пропозицію. Аналізуючи подані спочатку та надані додатково документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів, митний орган приходить до висновку про неможливість визнання заявленої митної вартості, враховуючи положення пункту 2 частини шостої статті 54 МК України;

- зокрема, надана до митного оформлення копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір (контракт), що не дає змогу ідентифікувати дану поставку. Також, в копії митної декларації країни відправлення зазначено інші коди товарів, ніж заявлено в митній декларації та не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця;

- декларантом листом від 13.05.2021 № 1305-2/2021 повідомлено, що інші додаткові документи стосовно підтвердження митної надаватись не будуть;

- відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 МК України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно частини 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі: 1) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 МК України, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МК України;

- згідно частини другої статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при обчисленні. Відповідно до частини 3 статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України; у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до статей 59, 60 МК України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів. Відповідно до статей 62, 63 МК України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митному органу відсутня інформація щодо обчисленої вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до пункту 1 статті 64 МК України у разі, якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ) - за резервним методом. За результатом проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості - другорядний: резервний;

- з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України та встановлено, що рівень митної вартості по товару № 1 є більшим - МД від 20.10.2020 № UА205050/2020/50423, а саме 13,5143 дол. США/кг, що становить 3,1983 дол. США за пару (ніж заявлено декларантом 6,217 дол. США/кг або 1,4713 пара).

39. У зв`язку із прийнятим рішенням про коригування митної вартості, Одеською митницею Держмитслужби сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № № UA500500/2021/00294.

40. Товар випущено у вільний обіг за МД від 13.05.2021 № UA500500/2021/021740: товар 1, графа 42: ціна товару 13935,67; графа 43: код МВВ 1/6; графа 45: коригування 422565,22; сума додаткового платежу із 55 способом платежу: 10% у розмірі 49582,56 грн, 20% у розмірі 109081,62 грн; графа 48 відстрочення платежу: 11.08.2021.

41. У порядку частини восьмої статті 55 МК України декларантом надано заяву вих. № М-2021-3155 від 20.07.2021 щодо підтвердження митної вартості товару та скасування рішення № UA500500/2021/000151/2, до якої додано для підтвердження заявленої митної вартості: swift від 29.03.2021; платіжні доручення № 295264 від 20.05.2021, № 295278 від 20.05.2021; акти прийому-передачі виконаних робіт № 21051221016 від 12.05.2021, № 21051221017/1 від 12.05.2021 до договору № 5039 від 01.03.2021; виписки з бухгалтерської документації (картка рахунку 63.2 на 19.07.2021); експертний висновок Дніпропетровської ТПП № ГО-1015 від 30.06.2021; прайс-лист виробника товару б/н від 24.02.2021, комерційну пропозицію б/н від 01.03.2021; копію митної декларації країни відправлення № 290620210000005279 від 12.03.2021.

42. Одеська митниця листом від 02.08.2021 № 7.10-4/28.5-02/13/2087, за результатами розгляду заяви ТОВ «АТБ-маркет» від 20.07.2021 № М-2021-3155, повідомила про відсутність підстав для визнання заявленої декларантом митної вартості товарів та скасування рішення про коригування митної вартості № UA500500/2021/000151/2.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

43. Згідно Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

44. Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

45. Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

46. Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

47. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

48. Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

49. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

50. Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

51. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

52. Відповідно до частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

53. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

54. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

55. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

56. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

57. Відповідно до статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

58. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

59. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами (стаття 57 МК України): основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

60. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

61. Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм МК України.

62. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

63. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 МК України, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 МК України.

64. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 МК України.

65. Відповідно до статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

66. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

67. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

68. Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

69. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

70. Термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів.

71. Відповідно до статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

72. Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

73. Згідно із статтею 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

74. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів.

75. Згідно із міжнародних правил інтерпретації торгових визначень у сфері зовнішньої торгівлі Інкотермс, в редакції 2010 року, визначено умови поставки товару FOB («вільно на борту», ... назва порту відвантаження). Згідно із пунктом А4 умов поставки FOB, продавець зобов`язаний поставити товар або шляхом приміщення на борт судна, номінованого покупцем, в пункті навантаження, якщо такий є, зазначеному покупцем в пойменованому порту відвантаження, або шляхом забезпечення надання поставленого таким чином товару. В тому і в іншому випадку продавець зобов`язаний поставити товар в узгоджену дату або в узгоджений період відповідно до звичаїв порту. Пунктом А3 визначено, що у продавця немає обов`язку перед покупцем щодо укладення договору страхування. Згідно із пунктом А6 продавець зобов`язаний оплатити: всі стосуються товару витрати до моменту його поставки відповідно до пункту А4, за винятком витрат, оплачуваних покупцем, як це передбачено в пункті Б6; і якщо буде потрібно, витрати по виконанню митних формальностей, що підлягають оплаті при вивезенні товару, а також будь-які мита, податки та інші витрати, що сплачуються при вивезенні.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

76. Оскаржувані рішення прийняті у зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої Декларантом.

77. Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення Декларантом митної вартості.

78. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

79. Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

80. В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

81. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення Декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих Декларантом відомостей.

82. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

83. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

84. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

85. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

86. Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих Декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

87. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, Митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

88. Надаючи оцінку доводам сторін, суд виходить із того, що для митного оформлення Декларантом подані документи для випуску у вільний обіг (ІМ 40) товар 1 – інше взуття (шльопанці дитячі), митна вартість якого визначена за ціною контракту, із доданням до ціни товару за контрактом витрат на перевезення та страхування. Митницею скориговано митну вартість, застосувавши резервний метод визначення митної вартості.

89. Судом надається оцінка обставинам неможливості застосування визначеної позивачем митної вартості, зазначеним Митницею в оскаржуваному рішенні про коригуванні митної вартості.

90. Однією з підстав невизнання митної вартості за ціною контракту Митницею визначено відсутність даних щодо такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, що за доводами відповідача унеможливило перевірку правильності визначення митної вартості товару.

91. Суд не погоджується із такими доводами, оскільки за умовами пункту 2.3 контракту від 27.12.2019 № 3420-YР/СN ціна на товар розуміється згідно умов FОВ-Нінгбо, Китай, згідно з правилами Інкотермс-2010 та включає в себе вартість упаковки та маркування товару.

92. Таким чином, доводи відповідача щодо непідтвердження такої складової митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, у зв`язку із відсутністю даних щодо такої складової у наданих документах (інвойсі, пакувальному листі тощо), суд вважає необґрунтованими, оскільки наявність у позивача таких додаткових витрат матеріалами справи не підтверджено.

93. Отже, за відсутності понесення таких витрат покупцем, останні не є самостійною складовою, що включаються до митної вартості товару.

94. Доводи Митниці щодо неможливості ідентифікації товару із посиланням на експорту митну декларацію та зауваженнями до неї, суд зазначає, що експортна декларація не є обов`язковим документом для здійснення митного оформлення, а надання такої декларації передбачено частиною третьою статті 53 МК України у разі, коли надані декларантом документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товар, однак вказані підстави судом не встановлені.

95. Не визначення у експортній митній декларації географічного пункту переходу обов`язків сторін не впливає на числове значення митної вартості товару.

96. Зауваження, що викладені Митницею в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, що можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані зауваження не впливають на формування митної вартості товару.

97. Наявність у Митниці відомостей про вищу митну вартість товарів, у порівняні із заявленої Декларантом, за відсутності обґрунтованих та підтверджених сумнівів щодо повноти та достовірності декларування, не є підставою для відмови у застосування першого методу визначення митної вартості.

98. Окремо суд зазначає, що Митницею не підтверджено обґрунтованість обрання та обчислення митної вартості товарів за резервним методом.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

99. З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що Декларант подав усі наявні документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, а недоліки на які посилається Митниця не перешкоджали визначенню митної вартості товарів.

100. Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, транспортні витрати і витрати на страхування, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

101. Митним органом не доведено, що документи, подані Декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликали сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

102. Відтак, підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлені, наявність підстав для коригування митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації відповідачем не доведена.

103. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, із присудженням на користь позивача судових витрат на сплату судового збору у розмірі 4650 грн ((158664,18 грн х 1,5 %) = 2380 грн + 2270 грн).

104. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

105. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (ЄДРПОУ 30487219; пр. Олександра Поля, 40, м. Дніпро, 49000) до Одеської митниці (ЄДРПОУ ВП 44005631; вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м. Одеса, 65078) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення – задовольнити повністю.

106. Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 13.05.2021 № UA500500/2021/000151/2, прийняте Одеською митницею Держмитслужби.

107. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00294, складену Одеською митницею Держмитслужби.

108. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці судові витрати на сплату судового збору у розмірі 4650 грн.

109. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба