Вирок № 101178435, 17.11.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1411/20

Провадження № 1-кп/442/59/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 12018140110002155 від 12.10.2018 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майдан Дрогобицького району Львівської області, громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , проживаючого на АДРЕСА_2 , раніше не судимого, не військовозобов`язаного, -

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

- з участю прокурора - Тидаша О.І.,

- обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

- його захисника – Галишина А.В.

- потерпілої – ОСОБА_2

встановив:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 , 11.10.2018 приблизно о 18.00 год., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 один удар дерев`яною палицею в ділянку правої ключиці, від якого вона впала на землю, після чого, правою ногою завдав два удари в ліве плече та ліву поперекову ділянку. Своїми умисними діями спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини правої ключиці з кутовим зміщенням ( відкритим медіальним до низу), які по ступеню тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень , що спричинили тривалий розлад здоров`я, а також рани на слизовій оболонці верхньої губи зліва, ближче до кута рота зліва, навколо якої виявлено підслизовий крововилив, синців на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій поперековій ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що через різні причини сім`я ОСОБА_3 має з ним неприязні відносини. 11.10.2018 біля 16.30 год. зі слів сторонніх людей почув, що ОСОБА_4 в білий день ріже буки і ніхто нічого не робить. Він поїхав в кінець села і почув звук пили. Там був ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які сказали, що це ОСОБА_4 . Коли вони піднялись на гору, то ОСОБА_4 втік. Він зробив відео пеньків на телефон і пішов вниз. Там побачив колоди і також зафіксував це на відео. Потім пішов до свого автомобіля і побачив ОСОБА_7 , який зайшов на своє подвір`я, взяв ошвар, кликнув ОСОБА_8 і тоді вони обоє побігли до нього. ОСОБА_5 сів в автомобіль, потім і він сів та з третього разу завів автомобіль. Перед автомобілем стала ОСОБА_9 і вчепилась за щітки склоочисника. Він вийшов і ОСОБА_4 вдарив його ладонею. ОСОБА_9 також хотіла його вдарити, але він відвернувся, а ОСОБА_4 кинув в його сторону каменем. Він сів в автомобіль, здав назад і потерпіла впала на праву сторону і затихла. Він об`їхав її і поїхав додому. В цей день більше нічого не робив, зокрема, за потерпілою в м.Борислав не їздив. Потерпіла та свідки оговорили його, оскільки є родичами між собою. Вважає, що перелом потерпіла отримала саме внаслідок падіння, а тому його дії слід кваліфікувати за ст.128 КК України, а тому просить закрити відносно нього кримінальне провадження за спливом строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КК України, його вина доводиться наступними доказами, дослідженими судом:

-показами потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила суду, що до цього випадку була у хороших відносинах з ОСОБА_1 11.10.2018 біля 17-18 год. на городі чистила капусту. На пасовисько заїхав бус ОСОБА_1 . Її чоловік в цей час був за хатою. ОСОБА_1 ходив біля хати і фотографував їх подвір`я на свій мобільний телефон. Чоловік підійшов до нього і запитав чого він ходить і фотографує? ОСОБА_1 підбіг до нього і вони почали битись. ОСОБА_1 вдарив чоловіка палицею, він впав. Вона побігла до нього і дістала удар палицею від ОСОБА_1 у праве плече. Прийшла до пам`яті в хаті, дуже боліло плече. Після цього поїхали в лікарню. По дорозі їх обігнав на машині ОСОБА_1 , зупинив, почав погрожувати. Їх віз водій ОСОБА_10 , який пояснив, що везе людей до лікарні і тоді ОСОБА_1 їх пропустив. В лікарні їй наклали гіпс. ОСОБА_1 їздив за ними, дзвонив на гарячу лінію поліції, вказуючи, що їх водій п`яний. Після лікарні поїхали в поліцію і повідомили про злочин. Очевидцями даної події була ОСОБА_11 ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду пояснив, що 11.10.2018 близько 18.00 год. ОСОБА_1 заїхав бусом на пасовисько, що коло його подвір`я. Кричав, що повбиває, обвинувачував у крадіжці лісу. Він підбіг до нього і запитав чого він знімає на телефон його подвір`я. ОСОБА_1 взяв палицю, вдарив його і він впав. Його дружина ОСОБА_2 підбігла до них і обвинувачений вдарив її палицею в праву сторону плеча, від чого вона впала. Також вдарив її ногою у ребра зліва і по обличчю. Його вдарив ногою в лівий бік. Він побіг до ОСОБА_13 з наміром викликати швидку допомогу, бо в неї був телефон. По дорозі зустрів ОСОБА_14 і попросив відвезти їх в лікарню. По дорозі ОСОБА_1 намагався перешкодити їм, викликав поліцію. В лікарні дружині наклали гіпс і після цього вони поїхали у поліцію.

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що 11.10.2018 була у своєму будинку, почула крик зі сторони пасовища. Прибігла туди і побачила, що ОСОБА_2 лежала непритомна. Там були ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , який побіг до ОСОБА_13 по ліки. Бус ОСОБА_1 виїжджав з пасовиська, призупинився. З нього виліз ОСОБА_18 , взяв каменюку і кинув в сторону ОСОБА_19 . Сів в бус і поїхав. Потерпіла розказала, що ОСОБА_1 вдарив її палкою, бо вона забороняла йому фотографувати своє подвір`я.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що 11.10.2018 працювала біля хати. Прибіг ОСОБА_4 , попросив допомогти, бо дружину побив палкою ОСОБА_1 . Вона пішла за ОСОБА_20 і побачила, що ОСОБА_8 лежала на землі. Там ще були ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . З пасовиська бусом виїжджав ОСОБА_1 . Вони підняли її, понесли до хати, переоділи і повезли в лікарню;

-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду пояснила, що 11.10.2018 близько 18.00 год. почула шум, крик на полі. Побігла туди і побачила, що ОСОБА_1 замахнувся палицею, яку тримав у руці, на ОСОБА_2 . Хотів вдарити по голові, але не попав, вдарив у праве плече. Потім ногою вдарив у район грудей або живіт. Після цього взяв камінь і кинув у сторону ОСОБА_19 . Конфлікт був через якісь дрова. ОСОБА_1 звинувачував усіх, казав, що крадуть ліс.

-показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив суду, що 11.10.2018 їхав повз подвір`я ОСОБА_3 і побачив як біжить ОСОБА_4 . Той зупинив його і сказав, що його жінку побили. Він відвіз їх у лікарню. Зі слів ОСОБА_2 її побив ОСОБА_1 патиком. Самого ОСОБА_1 не бачив, він їхав назустріч бусом. Коли їхали в лікарню ОСОБА_1 перегородив йому дорогу, але потім пропустив. Конфлікт стався через те, що ОСОБА_1 щось фотографував.

-показаннями свідка ОСОБА_24 , яка суду пояснила, що 11.10.2018 почула крик ОСОБА_25 який кричав «Свєта бери тичку». Дитина сказала, що ОСОБА_26 гнався за машиною.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами, дослідженими судом:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2018 про реєстрацію кримінального провадження № 12018140110002155 за заявою ОСОБА_2 про нанесення їй 11.10.2018 тілесних ушкоджень ОСОБА_1

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.10.2018, згідно якого слідчий СВ Дрогобицького ВП Жук М.П. прийняв заяву від ОСОБА_2 про те, що 11.10.2018 близько 18:00 год ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 5 на вул. Шевченка в с. Майдан, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці;

-висновком експерта №437, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ І.Клиса, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому середньої третини правої ключиці з кутовим зміщенням ( відкритим медіально до низу), рани на слизовій облонці верхньої губи зліва, ближче до кута рота зліва, навколо якої виявлено підслизовий крововилив, синців на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині, лівій поперековій ділянці. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути в термін близько 5 діб до моменту огляду, зокрема вони могли виникнути 11.10.2018 дією твердого тупого предмета, зокрема закритий поперечний перелом правої ключиці міг виникнути при обставинах на які вона вказує. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження кваліфікуються за: перелом – за ознакою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я, інші тілесні ушкодження – за ознакою легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду предметів від 12.10.2018 під час якого оглядалась медична карта ОСОБА_2 , де зазначено про тілесні ушкодження на її тілі та обставини за яких вона їх отримала;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2018, проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , який показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.11.2018, проведеного за участю спеціаліста – судмедексперта ОСОБА_27 та ОСОБА_28 з метою перевірки і уточнення показів потерпілої ОСОБА_2 ;

-висновком експерта №524 від 13.12.2018, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ І.Клиса в якому досліджувалось питання: чи могла потерпіла ОСОБА_2 отримати тілесні ушкодження при обставинах вказаних нею, під час проведення слідчого експерименту 11.11.2018;

-висновками експерта №525 та № 526 від 13.12.2018, складених експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ І.Клиса в яких досліджувалось питання: чи могла потерпіла ОСОБА_2 отримати тілесні ушкодження при обставинах вказаних нею, під час проведення слідчого експерименту 16.11.2018;

-протоколом огляду предмету від 12.02.2019, об`єктом якого була медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 проведеного за участю спеціаліста – судмедексперта ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_12 та уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій;

-висновком експерта №245 від 20.08.2019, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ І.Клиса в якому досліджувалось питання: чи відповідають виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження, механізму їх заподіяння, показаних свідком ОСОБА_12 під час проведення з нею 13.08.2019 слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2019 проведеного за участю спеціаліста – судмедексперта ОСОБА_27 та ОСОБА_29 з метою перевірки і уточнення показів свідка ОСОБА_16 та уточнення механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілій;

-висновком експерта №244 від 20.08.2019, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ І.Клиса в якому досліджувалось питання: чи відповідають виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження, механізму їх заподіяння, показаних свідком ОСОБА_16 під час проведення з нею 13.08.2019 слідчого експерименту;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.02.2020 проведеного за участю спеціаліста – судмедексперта ОСОБА_27 та ОСОБА_30 з метою перевірки і уточнення показів підозрюваного ОСОБА_1 ;

-висновком експерта №80 від 25.02.2020, складеного експертом Дрогобицького районного відділення судово-медичної експертизи КЗЛОР ЛОБСМЕ І.Клиса в якому досліджувалось питання: чи відповідають виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_2 тілесні ушкодження, механізму їх заподіяння, показаних підозрюваним ОСОБА_1 під час проведення з ним 24.02.2020 слідчого експерименту. Виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень при такому механізмі, на які вказав ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту 24.02.2020 малоймовірно.

Вищевказані докази є належними та допустимими, і в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Таким чином, детальний аналіз наявних у справі доказів дозволяє суду зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 про те, що він не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та те, що надані висновки експертів є неправдивими та суперечать медичній літературі, та покази свідка ОСОБА_31 про те, що потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження внаслідок падіння, оскільки досліджені обставини вчинення кримінального правопорушення повністю узгоджуються з показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та не суперечать змісту процесуальних документів, зокрема, протоколам огляду місця події, висновкам експертів. Отже, у суду відсутні будь-які підстави для сумніву у достовірності і правдивості цих показань, які є також процесуальним джерелом доказів у кримінальному провадженні. Зазначене дає суду обґрунтовані підстави вважати, що покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невизнання вини направлені на уникнення від відповідальності.

Отже, сукупністю даних досудового та судового слідства, котрі співпадають між собою та об`єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_1 покарання, при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, а також обставин, які пом`якшують покарання, аналізу особи винного як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки,позитивну характеристику, встановлених судом конкретних обставин події, оцінки поведінки обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі та звільнити останнього від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів у майбутньому.

З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.100 КПК України.

Судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік, зобов`язавши в силу п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та в силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:

-медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 – повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Хомик А.П.