Ухвала суду № 101178382, 16.11.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10923/20

Провадження № 1-кс/461/6384/21

УХВАЛА

16.11.2021 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42020140000000178 від 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло відповідне клопотання слідчого, яке вмотивоване тим, що 27.02.2018 по 24.12.2020, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме фізичною особою-підприємцем, перебуваючи на території Львівської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання своїм службовим становищем під час постачання до закладів освіти Сокальського району Львівської області «Яловичини охолодженої», заволодів грошовими коштами у вигляді різниці між фактичною вартістю яловичини охолодженої та сумою що була сплачена ФОП « ОСОБА_4 » за умовами договорів поставки, на підставі видаткових накладних, у загальній сумі 272 487,44 гривень, тим самим заподіявши матеріальну шкоду Комунальній установі Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» (далі по тексту КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району») на вказану суму за наступних обставин.

Слідчий зазначив, що 16 вересня 2021 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України. Враховуючи вищевикладене, просить слідчого суддю накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовільнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, та вказали, що в накладенні арешту відсутня потреба.

Перевіривши наданні матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчим суддеюбуло встановлено,що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020140000000178 від 09.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК України.

16 вересня 2021 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Обставини, які надали достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підтверджуються даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-інформацією отриманою в порядку ст. 93 КПК України від АТ «Кредобанк», зокрема про рух коштів за рахунком: НОМЕР_1 фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (ідент. код НОМЕР_2 );

-інформацією отриманою в порядку ст. 93 КПК України від управління Державної казначейської служби у Львівській області, зокрема про рух коштів за рахунками юридичної особи Комунальна установа Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» (ЄДРПОУ 41829167), що зареєстрована за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., м. Сокаль, вул. Шашкевича, 86);

-інформацією отриманою в порядку ст. 93 КПК України від Головного управління статистики у Львівській області, зокрема про ціни на усі види «яловичини» за 2018-2020 роки;

-матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 28.01.2021 (документів КУ СРР ЛО «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району»);

-матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 22.03.2021 (документів ФОП « ОСОБА_4 »);

-матеріали тимчасового доступу до речей та документів від 30.03.2021 (документів Головного управління статистики у Львівській області);

-висновком експерта № СЕ-19/114-21/2512-ТВ від 19.03.2021 за результатами судової товарознавчої експертизи;

-довідкою спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби від 12.04.2021;

-висновком експерта № 958/21-28/1299/21-28 від 03.06.2021 за результатами проведення судової економічної експертизи.

Відповідно довисновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івано Франківського відділення за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №42020140000000178 від 03 червня 2021 року, №958/21-28/1299/21-28, висновки довідки спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби отримані під час проведення перевірки з питань дотримання вимог законодавства під час проведення Комунальною установою Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» закупівель UА-2018-01-29-000633-b, (Яловичина охолоджена), UA-2018-12-21-000695-b (Яловичина), UA-2019-11-20-000960-a (Яловичина охолоджена, свинина, філе куряче охолоджене) від 12.04.2021, у частині нанесення матеріальної шкоди (збитків) Комунальній установі Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» на загальну суму 272487,44 грн., з яких протягом березня-грудня 2018 року - 173985,97 грн., 2019 року - 48050,00 грн. та 2020 року - 50451,47 грн., внаслідок внесення змін до договорів №03-12/1 від 27.02.2018, №03-12/21 від 22.01.2019 та №03-12/61 від 26.12.2019, та збільшення ціни на яловичину охолоджену в період її підняття, враховуючи висновок судової товарознавчої експертизи від 19.03.2021 № CE-19/114-21/2512- ТВ, документально підтверджуються в розмірі 272 482,89 грн, з яких протягом березня-грудня 2018 року - 173 986,17 гри., 20 і 9 року - 48 045,25 грн. та 2020 року - 50 451,47 грн.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві приватної власності належить:

- 1/2 частки нежитлової будівлі (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 147,6 кв.м, реєстраційний номер 1328831946248;

- гараж № НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_4 , зона Б, гаражний кооператив № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,4 кв.м, реєстраційний номер 1203090646248;

- житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв.м, реєстраційний номер 606533946248;

- земельна ділянка з кадастровим номером 4624810100:01:003:0211, площею 0,0631 га, реєстраційний номер 606491446248.

Згідно листа з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області вих. №31/13-2489 від 29.10.2021, за ОСОБА_4 , зареєстрований автомобіль ВАЗ 2101 з державними номерним знаком НОМЕР_6 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, оскільки комунальній установі Сокальської районної ради Львівської області «Центр з обслуговування закладів освіти Сокальського району» було завдано матеріальної шкоди, що підтверджується висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Івано Франківського відділення від 03 червня 2021 року, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшому представником останнього може бути заявлено цивільний позов. Відтак, з метою забезпечення виконання завдань, передбачених ст.ст. 2, 170 КПК України та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, клопотання слідчого слід задовільнити в повному обсязі.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовільнити.

Накласти арешт, на наступне майно:

-1/2 частки нежитлової будівлі (магазин) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 147,6 кв.м, реєстраційний номер 1328831946248;

-гараж № НОМЕР_3 , ряд НОМЕР_4 , зона Б, гаражний кооператив № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 33,4 кв.м, реєстраційний номер 1203090646248;

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 кв.м, реєстраційний номер 606533946248;

-земельна ділянка з кадастровим номером 4624810100:01:003:0211, площею 0,0631 га, реєстраційний номер 606491446248;

-автомобіль ВАЗ 2101 з державними номерним знаком НОМЕР_6 .

Заборонити користування, розпоряджання та проведення обліково-реєстраційних операцій з вказаним майном.

Повний текст ухвали проголошений 18 листопада 2021 року о 15 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1