Вирок № 101177788, 18.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021 Справа № 431/2593/20

Провадження № 1-кп/425/54/21

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Ткачука Ю.А.,

суддів Мирошникової О.Ш., Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тесленко С.Л., Степанцової О.О.,

прокурора Самойленко Т.О., Савченка М.О.,

захисника Шурхна К.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження № 1-кп/425/54/21 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, узбека, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має неповнолітню доньку 2009 року народження, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2020 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїхав до магазину «Лілія», за адресою: АДРЕСА_2 , де продавцем працювала та знаходилась на робочому місці його дружина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Увійшовши до приміщення магазину, ОСОБА_1 під час розмови зі своєю дружиною, влаштував словесний конфлікт на ґрунті ревнощів. В цей час, приблизно о 15 год. 40 хв., в приміщення магазину увійшла мати ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , з якою у ОСОБА_5 також виник словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин.

На прохання ОСОБА_3 до свого чоловіка припинити конфлікт та покинути приміщення магазину, останній не реагував та продовжував конфліктувати.

З метою припинення подальшого конфлікту, ОСОБА_3 зайшла до приміщення підсобної кімнати магазину. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на вбивство своєї дружини через ревнощі.

Для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_6 мав при собі складний кишеньковий ніж господарчо-побутового призначення та, використовуючи його в якості знаряддя вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забіг у підсобне приміщення, де знаходилась ОСОБА_3 , схопив її своєю лівою рукою за праве плече спереду, притиснувши її до стіни, почав наносити неодноразові удари лезом ножа в область живота. ОСОБА_3 , намагаючись захиститись від ударів, стала прикриватись від них лівою рукою та лівою ногою.

Почувши крики ОСОБА_3 про допомогу, в підсобну кімнату магазину забігла ОСОБА_4 та почала відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_7 та таким чином припинила його протиправні дії.

Всього ОСОБА_1 наніс не менше восьми ударів ножем по різним частинам тіла ОСОБА_2 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рубців, які є наслідком загоєння колото-різаних ран: на передній стінці живота ліворуч на відстані біля 2 см від пупкового кільця, на лівій боковій поверхні грудної клітини по середньо-пахвовій лінії в проекції 5-6 ребер; рубців, які є наслідком загоєння різаних ран: на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба; синця на внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третині з розповсюдженням на передньо-внутрішню поверхню лівого ліктьового суглоба і лівого передпліччя у верхню та середню третину.

Встановлене у ОСОБА_2 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового (колото-різаного) поранення живота без пошкодження внутрішніх органів слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Виходячи з викладених обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного вбивства ОСОБА_2 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 04.04.2020 року він повернувся з Російської Федерації де був на заробітках, та по 12.04.2020 знаходився на самоізоляції в будинку своєї померлої матері, окремо від своєї дружини та їх спільної доньки. За час знаходження на самоізоляції він займався побутовими справами та регулярно вживав алкогольні напої, окрім 10.04.2020 року, оскільки в той день збирався зустрітися зі своєю дружиною. 12.04.2020 року з ранку він вжив приблизно 400 грамів виски з пивом, та перебував в стані легкого алкогольного сп`яніння. Приблизно в обідню пору він вирішив поспілкуватись зі своєю дружиною стосовно їх подальших відносин та вирушив до магазину в якому вона працювала. До магазину його підвезли на автомобілі. Біля магазину відпочивали чоловік та жінка, яким він зроби зауваження з приводу відсутності захисних масок. Далі він зайшов до магазину і почав питати у своєї дружини ОСОБА_3 : « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на що вона відповідала, що він є батьком її дитини, та вони почали спокійно обговорювати їх стосунки. Під час їх бесіди до магазину зайшла мати дружини ОСОБА_4 та почала грубо лаятись з ним з приводу недотримання карантину, на що він теж почав з нею сперечатись. Далі ОСОБА_4 попрохала ОСОБА_3 викликати поліцію, на що ОСОБА_8 , взявши мобільний телефон, пішла в підсобне приміщення магазину. Він пішов за нею. Там він втратив на деякий час розсуд та контроль над собою, і що відбувалось не пам`ятає. Прийшов до тями під час того, як наносив останні два удари ножем в ліву частину тулубу ОСОБА_9 , від яких вона прикривалась рукою. Також, ОСОБА_8 намагаючись відштовхнути його, напоролась ногою на ніж, який був у нього в руці. Після того як він остаточно повернувся до тями, він перестав наносити удари ножем, сказав ОСОБА_10 : «Что мы з тобою натворили?», та почав оглядати поранення на її тілі. В цей час до магазину зайшов ОСОБА_11 і він попрохав його допомогти ОСОБА_10 . Далі до магазину зайшли ще 3 чоловіки та один із них на ім`я ОСОБА_12 вдарив його в ніс та посадив на диван, після чого ОСОБА_4 вдарила його по плечу пляшкою та ОСОБА_12 вдарив ще два рази по обличчю. Після цього його тримали на дивані до приїзду співробітників поліції. Припускає, що ніж, яким він наносив удари потерпілій, він міг взяти з дому, але не з метою вчинення злочину. Також пояснив, що умислу на вбивство, або на спричинення будь якої шкоди своїй дружині він ніколи не мав. На даний час дуже шкодує про те, що сталось та розкаюється в скоєному.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 , його вина у скоєні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона перебувала у шлюбі з обвинуваченим ОСОБА_1 з 2009 року по 2020 рік, включаючи час вчинення злочину. Приблизно 05 квітня 2020 року ОСОБА_13 приїхав з РФ та мав перебувати на 14 - денній самоізоляції. Щоб їй не залишати роботу, було прийняти рішення, що ОСОБА_13 на час карантину тимчасово буде проживати у іншому будинку. Після чого ОСОБА_13 почав зловживати алкогольними напоями та їх стосунки почали погіршуватися. 12 квітня 2020 року вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 16 години на літню площадку магазину прийшов чоловік з дівчиною та сіли відпочивати. Потім до магазину зайшов її чоловік ОСОБА_13 . Він перебував у нетверезому стані та був одягнутий в сіру куртку, сіру кепку, був в рукавичках та в медичній масці. На її питання навіщо він прийшов і порушує карантин, ОСОБА_13 відповів, що хоче спитати: «Хто він для неї?», на що вона відповіла, що це не те місце і не той час коли потрібно з`ясовувати особисті відносини. ОСОБА_13 зайшов до неї за прилавок, його права рука була в кишені куртки. Вона взяла його за кісті рук та в цей час побачила у вікно, що до магазину приїхала її мама - ОСОБА_4 . Тоді вона попросила ОСОБА_13 вийти з-за прилавку, що той і зробив. В магазині між її матір`ю та ОСОБА_13 виникла сварка, щодо порушення ОСОБА_13 карантину. Вона намагалась їх заспокоїти та щоб припинити сварку вийшла до підсобного приміщення. Вже знаходячись у приміщенні вона повернулась та побачила позаду себе ОСОБА_13 у якого в правій руці був ніж з лезом стального кольору довжиною 10-12 см. Вона закричала: «Мама, в нього ніж». Далі ОСОБА_13 , нічого не кажучи, прижав лівою рукою її плече до стіни і наніс перший удар ножем в лівий бік, та продовжив наносити ще удари, але куди і їх кількість вона не пам`ятає. Від цих ударів вона прикривалась лівою рукою та лівою ногою. На її крики прибігла мати та почала відтягувати ОСОБА_13 за куртку від неї, під час чого ОСОБА_13 продовжував розмахувати рукою та намагався вдарити її ножем, але не доставав. Після невдалих спроб відтягнути ОСОБА_13 , мати взяла з полу пляшку вина об`ємом 1,5 л та вдарила його. ОСОБА_13 повернувся до матері і вона ще вдарила його по руці з ножем. На її крики та її матері прибіг чоловік, котрий сидів на літній площадці магазину та вибив ніж з рук ОСОБА_13 . Після цього вона впала на підлогу, а мати почала надавати їй першу допомогу. Потім прийшли ще люди, винесли її з магазину та на автомобілі повезли до лікарні. Також пояснила, що до цих подій між нею та ОСОБА_13 були конфлікти з-за безпідставних ревнощів з боку ОСОБА_13 , під час яких він погрожував їй.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_2 є її донькою, а обвинувачений ОСОБА_1 є її колишнім зятем, з яким вона мала звичайні сімейні відносини. 12 квітня 2020 року приблизно о 16:00 год. вона під`їхала на велосипеді до магазину «Лілія», що знаходиться в с. Байдівка, Старобільського району, Луганської області, та привезла обід своїй дочці. Біля магазину в бесідці сидів невідомий їй чоловік з жінкою. Вона зайшла до магазину та побачила дочку та через деякий час побачила обвинуваченого ОСОБА_13 , який був вдягнений в куртку, на ньому була чорна маска, на одній руці рукавичка, а права його рука була в кармані куртки. Далі між нею та ОСОБА_13 виник конфлікт стосовно недотримання ним карантину. Дочка, побачивши, що до магазину під`їхала якась жінка, та щоб не накаляти ситуацію, вийшла до підсобного приміщення. ОСОБА_13 відразу побіг за нею. Потім вона почула крик дочки: «Мама в нього ножик» і побігла до підсобного приміщення, де побачила, що ОСОБА_13 лівою рукою прижав доньку до кута, а правою наносить удари ножем, який був складний і довжиною з ручкою приблизно 20 см, по її дочці, яка прикривалась ногою та рукою. Вона відразу почала за куртку відтягувати ОСОБА_13 від доньки. В цей час ОСОБА_13 рукою продовжував наносити дочці удари. Оскільки відтягнути ОСОБА_13 в неї не вийшло, вона взяла пляшку вина об`ємом 1,5 л. та вдарила ОСОБА_13 в шию та верх спини. ОСОБА_13 кинув дочку, вона впала, а він розвернувся, потрусив головою і пішов на неї з ножем. Вона вдарила його пляшкою по руці. Весь цей час вона кричала: «Допоможіть» і на її крик прибіг чоловік, який сидів біля магазину та вибив ножа у ОСОБА_13 з рук. Далі прибігли ще люди, скрутили ОСОБА_13 та посадили на диван. У дочки з рани на руці фонтаном йшла кров. Вона зажала її рушником. Іншим рушником зажала рану на боці, та почали викликати швидку допомогу, поліцію. Під час спілкування з обвинуваченим в магазині вона чула від нього запах спиртного. Також пояснила, що незадовго до цього відносини між дочкою та обвинувачем погіршились. Він дзвонив їй з РФ та погрожував розправою.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що приблизно в літню пору 2020 року він сидів з дівчиною на літньому майданчику продуктового магазину в с. Байдівка. Невідомий йому автомобіль підвіз до магазину ОСОБА_5 . ОСОБА_13 направляючись до магазину в нецензурній формі звернувся до них, при цьому був в агресивному стані. Через деякий час в магазин зайшла жінка і згодом почали лунати жіночі крики про допомогу. Він забіг у приміщення магазину і в підсобці побачив ОСОБА_3 , яка лежала на підлозі в калюжі крові та жінку, яка держала ОСОБА_6 за куртку, при цьому ОСОБА_13 намагався вирватись. Побачивши його, ОСОБА_13 почав кидатись на нього з розкладним ножем, який був у крові, та намагався ним вдарити. Він також взяв зі столу кухонний ніж і пугав їм ОСОБА_13 . Потім йому вдалось заламати ОСОБА_13 руку, відібрати ніж та посадити його на диван. Після цього він побіг до сусіднього магазину і попросив викликати швидку допомогу. Повернувшись, перебував біля ОСОБА_13 . Згодом до магазину прийшли люди та надавали ОСОБА_10 допомогу і виносили її на вулицю. Донченко ОСОБА_14 допомогу їй надавати не намагався. Після того, як винесли ОСОБА_15 , вони вивели ОСОБА_6 на вулицю та згодом передали поліції.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в квітні – травні 2020 року він перебував на базі, яка знаходиться поблизу магазину «Лілія». Раптово прибігла жінка з криками: «Порізали продавщицю». Він побіг до магазину «Лілія». Зайшовши в магазин біля прилавку він побачив ОСОБА_4 , яка сказала, що порізали ОСОБА_15 . Він забіг за прилавок, пройшов до підсобної кімнати і там побачив чоловіка у військовій формі, котрий тримав в руці два ножі, різної довжини, а також тримав ОСОБА_6 , який сидів на дивані. Також побачив ОСОБА_3 , яка лежала на підлозі, в крові. Вона була в свідомості та просила подзвонити власнику магазина. Він подумав, що ОСОБА_15 порізав чоловік у військовій формі і крикнув, щоб він кинув ножі. Чоловік сказав, що це зробив ОСОБА_6 і поклав ножі на стіл. Після цього він підійшов до ОСОБА_9 , оглянув її та почав дзвонити до швидкої та МНС. Додзвонившись він пояснив, що повезе потерпілу на своєму авто. Далі з іншими чоловіками винесли ОСОБА_15 з магазину, повезли до лікарні та невдовзі передали швидкій.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що в квітні 2020 року, приблизно після 12 год. він приїхав до магазину «Лілія» в с. Байдівка за продуктами. Зайшовши до магазину він побачив ОСОБА_6 який сидів на дивані, ОСОБА_4 яка плакала і кричала, та ОСОБА_3 , яка лежала на підлозі в калюжі крові. До магазину під`їхав ОСОБА_16 та вони з ОСОБА_18 винесли ОСОБА_15 і поклали в автомобіль, і поїхали на зустріч швидкій допомозі. Потім йому пояснили, що ОСОБА_6 порізав ножем ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що в квітні 2020 року він разом з сусідом стояв навпроти магазину «Лілія» через дорогу, побачив скупчення людей біля магазину і почув крики: «Анну порізали». Зайшовши в приміщення магазину «Лілія» він побачив ОСОБА_3 , яка лежала на підлозі зі слідами крові на одязі, перебувала в свідомості, нічого не казала. Він разом з ОСОБА_17 винесли ОСОБА_15 до автомобіля ОСОБА_16 і повезли її на зустріч автомобілю швидкої допомоги. Як йому стало згодом відомо, що ОСОБА_15 ножем порізав ОСОБА_6 .

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.04.2020, з фототаблицею та схемою, згідно якого проведено огляд приміщення магазину продуктів « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого знайдено та вилучено розкладний ніж з рукояткою коричневого кольору, загальна довжина ножа 19 см, довжина леза 8,8 см, довжина руків`я 11,5 см., біля основи руків`я ножа є нашарування речовини бурого кольору. В кімнаті під умовним № 3, яка є підсобним приміщенням, на поверхні підлоги, вкритій лінолеумом світло-коричневого кольору, під столом та стільцем є калюжа з речовини бурого кольору, а також змазані сліди з речовини бурого кольору, на поверхні стіни є помарки з нашаруванням речовини бурого кольору, на боковій поверхні дерев`яного стільця, дверному отворі вихідних дверей з кімнати № 3 є плями речовини бурого кольору. З вказаних об`єктів зроблені змиви речовини бурого кольору. Ліворуч від будівлі магазину знайдені та вилучені тканинно-гумові печатки (т. 3 а.с. 6-28);

- протоколом від 28.04.2020 огляду відеозапису від 12.04.2020 з камери відеоспостереження, встановленої на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в АДРЕСА_2 (т. 4 а.с. 8-38);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 102 від 12.04.2020, згідно якого ОСОБА_2 під час огляду 12.04.2020 о 16 год. 51 хв. перебувала у тверезому стані (т. 3 а.с. 65);

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час огляду 12.04.2020 о 17:04 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 3 а.с. 71);

- висновком судово – медичної експертизи № 47 від 30.04.2020, згідно якого ОСОБА_2 знаходилась на стаціонарному лікуванні у хірургічному № 1 відділенні КНП «Старобільське РТМО» з 12.04.2020 по 22.04.2020 з діагнозом: проникаюче ножове поранення живота без пошкодження внутрішніх органів. Множинні різані рани лівої верхньої кінцівки та лівого колінного суглобу. СМЕ встановлено: післяопераційні (операція – Діагностична лапаротомія. Ревізія ОЧП. Санація і дренування черевної порожнини.) рубці: на передній стінці живота по середній лінії (№ 1), на лівій боковій стінці живота (№ 2), у лівій клубовій області (№ 3), у правій клубові області (№ 4), рубці, які є наслідком загоєння колото-різаних ран: на передній стінці живота ліворуч на відстані біля 2 см. від пупкового кільця (№ 5), на лівій боковій поверхні грудної клітини по середньо-паховій лінії в проекції 5-6 ребер (№ 6), рубці, які є наслідком загоєння різаних ран: на передній поверхні лівого передпліччя у верхній третині (№ 7), на передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя у нижній третині (№ 8), на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба (№ 9), на зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині (№ 10), на задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині (№ 11), на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба (№ 12), синець на внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третині з розповсюдженням на передньо-внутрішню поверхню лівого ліктьового суглоба і лівого передпліччя у верхню та середню третину.

Усі встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження утворилися від дії предмету або знаряддя, маючого колючо-ріжучі властивості, можливо ножем, представленим на експертизу, та при обставинах, вказаних потерпілою в протоколі її допиту від 13.04.2020.

Враховуючи характер, кількість, локалізацію встановлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень, травмуючих впливів було не менше восьми.

Встановлені у ОСОБА_2 ушкодження за ступенем тяжкості слід розмежувати:

- колото-різану рану на лівій боковій поверхні грудної клітини по середньо-паховій лінії в проекції 5-6 ребер (№ 6), усі різані рани (№ 7 - № 12) за своїм характером згідно пункта 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Приказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- синець на внутрішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третині з розповсюдженням на передньо-внутрішню поверхню лівого ліктьового суглоба і лівого передпліччя у верхню та середню третину за своїм характером згідно пункта 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Приказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як легке тілесне ушкодження;

- проникаюче ножове (колото-різане) поранення живота без пошкодження внутрішніх органів згідно пункта 2.1.3к Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Приказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» слід кваліфікувати як тяжкі тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (т. 4 а.с. 40-43);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2020, з фототаблицею, та переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_1 , в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_19 , знаходячись у продуктовому цілодобовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , розказав обставини вчинення ним злочину, та показав як наносив удари ножем потерпілій ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 179-213);

- висновком судово – медичної експертизи № 51/47 від 05.05.2020, згідно якого встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме: колото-різані рани: на передній стінці живота ліворуч на відстані біля 2 см. від пупкового кільця (№ 5), на лівій боковій поверхні грудної клітини по середньо-паховій лінії в проекції 5-6 ребер (№ 6), різана рана на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглоба (№ 12) могли утворитися за обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за його участю. Механізм утворення різаних ран лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя (№ 7 - № 11) підозрюваним ОСОБА_1 в ході проведення слідчого експерименту за його участю не відображений (т. 4 а.с. 45-47);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020, з фототаблицею, та переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_2 , в присутності двох понятих, розповіла про події, що мали місце 12.04.2020 та показала як у той день обвинувачений наносив їй удари ножем (т. 4 а.с. 55-82);

- висновком судово – медичної експертизи № 67 (51/47), згідно якого встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, викладених нею в ході проведення слідчого експерименту за її участю (т. 4 а.с. 89-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2020, з фототаблицею, та переглянутим в судовому засіданні диском з відеозаписом слідчого експерименту, під час якого свідок ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, знаходячись у продуктовому цілодобовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , розповіла про події, що мали місце 12.04.2020 (т. 4 а.с. 93-121);

- висновком судово – медичної експертизи № 68 (51/47) від 22.05.2020, згідно якого встановлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, викладених свідком ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за її участю (т. 4 а.с. 123-125);

- висновком судово – медичної експертизи № 40 від 14.04.2020, згідно якого у ОСОБА_1 встановлені легкі тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя в момент їх спричинення (т. 3 а.с. 90);

- висновком судово – медичної експертизи № 66/40, згідно якого встановлені у ОСОБА_1 ушкодження, а саме: садна задньої шиї праворуч від умовної серединної лінії у середній третині з розповсюдженням у нижню третину, задньої поверхні шиї ліворуч від умовної серединної лінії з розповсюдженням на задню поверхню грудної клітини могли утворитися за обставин, викладених свідком ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту за її участю. Механізм спричинення усіх інших встановлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень під час проведення слідчого експерименту не відображений (т. 4 а.с. 127-128);

- висновком судово – медичної експертизи ножа вилученого при огляді місця події в приміщенні магазину «Лілія» № 79/ц від 20.05.2020, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_2 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 80ц від 20.05.2020), кров підозрюваного ОСОБА_1 відноситься до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО (висновок експерта № 80ц від 20.05.2020). На клинку ножа біля руків`я (об. 1) виявлено кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВО, статеву приналежність крові встановити не можливо із-за відсутності клітинних елементів крові. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що антиген А, виявлений в слідах крові на ножі (об. 1) може походити від потерпілої ОСОБА_2 , даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 не знайдено (т. 4 а.с. 130-135);

- висновком судово – медичної експертизи двох змивів речовини бурого кольору, зразків крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 № 80/ц від 20.05.2020, згідно якого при судово-медичній експертизі речовини бурого кольору на змивах (об. 1, 2) знайдена кров особи жіночої генетичної статі та виявлені антиген А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові та стать осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що кров на марлевих тампонах (об. 1, 2) походить від потерпілої ОСОБА_2 , даних про походження крові від підозрюваного ОСОБА_1 не знайдено (т. 4 а.с. 136-142);

- висновком судово – медичної експертизи зразків крові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , пари рукавиць, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події (приміщення магазину), джинсів та куртки, які вилучені при затриманні ОСОБА_1 № 46/20-і від 12.06.2020, згідно якого в слідах на рукавицях, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події (приміщення магазину) (об. № 1-3), куртки сірого кольору, яка вилучена при затриманні ОСОБА_1 (об. № 4-8), виявлена кров людини. При серологічному дослідженні вищезазначених об`єктів виявлено: на рукавицях: (об. № 1) – антигени А та В, (об. № 2) – антиген В, ізогемаглютинін анти-А, (об. № 3) – антиген В; на куртці: (об. № 4, 6, 7, 8) – антиген А, (об. № 5) – антиген В, ізогемаглютинін анти-А. Таким чином, кров в змивах з рукавиці (об. № 1), може бути змішаною кров`ю двох або більше осіб, що не виключає можливості належності крові ОСОБА_2 та ОСОБА_1 або один із антигенів може походити за рахунок потожирових виділень особи, яка єю користувалася; кров в слідах на рукавиці (об. № 2, 3), куртці (об. № 5) може належати підозрюваному ОСОБА_1 ; кров в слідах на куртці (об. № 4, 6, 7, 8) може належати потерпілій ОСОБА_2 . Зробити висновок стосовно наявності антигена В в об. № 4, 6, 7, 8 немає можливості, оскільки спостерігається значний вплив предмета-носія на ізосерологічну сироватку анти-В, який не вдалося усунути, можливо, із-за впливу пото-жирових виділень особи, яка користувалася зазначеним одягом (куртка брудна, заношена), яким міг бути підозрюваний ОСОБА_1 . В слідах на джинсах (об. № 9-15) кров не знайдена (т. 4 а.с. 201-207);

- висновком судово – медичної експертизи речових доказів фартуха ОСОБА_2 та ножа № 109/2020-м.к. від 24.06.2020, згідно якого на лівій полі халата, на межі середньої та нижньої третини, наскрізне пошкодження № 1 тканини злегка дугоподібної форми довжиною (по хорді) 1,5 см., наскрізне пошкодження № 2 тканини прямолінійної форми довжиною 1,6 см., наскрізне пошкодження № 3 зиґзаґоподібної форми, основне пошкодження якого злегка дугоподібної форми, довжиною (по хорді) 1,4 см. На лівій полі халата, у верхній третині наскрізне пошкодження № 4 тканини, прямолінійної форми довжиною 0,75 см. На лівій полі халата, на межі верхньої та середньої третини наскрізне пошкодження № 5 тканини дугоподібної форми довжиною (по хорді) - 2,82 см., наскрізне пошкодження № 6 злегка дугоподібної форми довжиною (по хорді) - 1,65 см. На лівій полі халата, в середній третині, є наскрізне пошкодження № 7 кутоподібної форми, основне пошкодження якого прямолінійної форми, довжиною 0,7 см., та наскрізне пошкодження № 8 прямолінійної форми довжиною 1,45 см. На зовнішній поверхні лівої накладної кишені, є наскрізне пошкодження тканини № 9, злегка дугоподібної форми довжиною (по хорді) - 1,95 см. На внутрішній поверхні тканини лівої накладної кишені, є наскрізне пошкодження № 10 кутоподібної форми, основне пошкодження якого прямолінійної форми, довжиною 0,9 см.

Встановлені пошкодження спричинені дією гострого, плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, на що вказують морфологічні ознаки пошкоджень (прямолінійна, та дугоподібна форми), рівні краї - крайові нитки пересічені на одному рівні, один кінець пошкодження П - подібної форми, з чітко вираженими кутами та збереженою кінцевою ниткою, протилежний - гострокутний, від якого відходить додатковий розріз. Клинок мав досить гостре лезо, шириною на рівні заглиблень, близько від 0,7 см. та не більше 2,82 см. Довжину клинка встановити не можливо у зв`язку з тим, що довжина ранових каналів у потерпілої в медичній карті стаціонарного хворого № 1608/594 на ім`я ОСОБА_3 , не вказана. Будь-які індивідуальні властивості предмету не відобразилися.

Встановлені пошкодження могли утворитися від дії складного, напівавтоматичного ножа, вилученого 12.04.2020 в ході огляду місця події, а саме в приміщенні магазину, за адресою: АДРЕСА_2 , та представленого на експертизу у якості речового доказу (т. 4 а.с. 212-216);

- висновком трасологічної експертизи № 19/113/7/3-254е від 30.06.2020, згідно якого два сліди текстури матеріалу, розмірами 80х50 мм та 60х23 мм, які від копійована на два відрізки липкої стрічки з розмірами сторін 95х57 мм та 86х37 мм, відповідно, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 12.04.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , могли бути залишені як рукавичками, наданими на дослідження, так і іншим об`єктом, що має аналогічну будову рельєфу слідоутворюючої поверхні (т. 4 а.с. 220-229);

- висновком судової експертизи холодної зброї № 19/113/7/5-370е від 02.07.2020, згідно якого наданий на дослідження ніж є складним кишеньковим ножем господарсько-побутового призначення та до категорії холодної зброї не відноситься, ніж виготовлений промисловим способом (т. 42 а.с. 237-240).

- висновком комплексної судової психолого – психіатричної експертизи № 120 від 29.04.2020, згідно якого ОСОБА_1 на період часу, що відноситься до діяння, в якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством або іншим хворобливим станом психіки не страждав, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (Згідно з МКХ-10 F 10.2), з розладом особистості – декомпенсація у вигляді загострення ідей ревнощів (F 10.8) на тлі алкогольного сп`яніння (F 10.00), внаслідок чого ОСОБА_1 не був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (ст. 20 КК України).

ОСОБА_1 в даний час якою-небудь психічною хворобою не страждає, виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на даний час утримання, але в умовах, що виключають вживання (Згідно з МКХ-10 F 10.21), з розладом особистості – субкомпенсація ідей ревнощів (F 10.71). За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

До ОСОБА_1 судом може бути застосований примусовий захід медичного характеру у відповідності до ст. 20 КК України одночасно з призначенням покарання.

ОСОБА_1 на період часу, що відноситься до діяння, у якому він підозрюється «в будь-якому емоційному стані, яке зробило істотний вплив на його свідомість і діяльність», а також «в стані фізіологічного афекту» не знаходився (т. 4 а.с. 244-252).

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 , що він не мав наміру на позбавлення потерпілої життя, та за власною волею припинив наносити потерпілій удари ножем, а потерпіла та її мати оговорюють його, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового розгляду, і крім того, спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності. Показання потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_11 щодо дій обвинуваченого та обставин, за яких вони не були доведені до кінця, є послідовними, узгоджуються між собою, та об`єктивно підтверджуються іншими доказами зібраними по справі. Підстав не довіряти потерпілій та свідкам у суду не має, тому суд вважає їх показання правдивими та такими, що відображають дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Суд приходить до висновку про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 прямого умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки вважає, що обвинувачений, маючи певний життєвий досвід, повною мірою усвідомлював, що внаслідок його дій настане смерть ОСОБА_20 і бажав цього, для чого наносив множинні удари ножем в область розташування життєво-важливих органів потерпілої, один з яких був нанесено з достатньою силою, оскільки він спричинив проникаюче колото - різане поранення, яке віднесене судово - медичним експертом до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення. Тяжкі негативні наслідки від інших ударів не настали у зв`язку з тим, що потерпіла прикривалась від них рукою та ногою, що спричинило множинні різані рани лівої верхньої кінцівки та лівого колінного суглобу та не надало можливості лезу ножа проникнути в область розташування життєво-важливих органів потерпілої та спричинити тяжкі наслідки.

Про наявність у обвинуваченого ОСОБА_1 наміру спричинити смерть потерпілої, свідчать також показання свідка ОСОБА_4 , про те, що навіть після того, як вона за куртку відтягувала обвинуваченого від потерпілої, обвинувачений продовжував наносити їй удари ножем, та тільки після нанесення обвинуваченому удару пляшкою в область голови, він припинив свої дії.

Враховуючи викладене, а також те, що судом встановлено, що обвинувачений виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме втручання інших осіб та припинення ними злочинних дій обвинуваченого, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає те, що обвинувачений розкаюється у вчинені злочину.

Обставинами, які обтяжує покарання обвинуваченого, передбачені ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо подружжя та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Як особа обвинувачений ОСОБА_1 раніше не засуджувався в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має неповнолітню дитину 2009 року народження, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, його суспільно – небезпечні наслідки, думку потерпілої, яка залишила вирішення питання про покарання обвинуваченому на розсуд суду, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вину визнав частково, розкаявся у скоєному, наявність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що обвинуваченого визнано обмежено осудним, що відповідно до ч.2 ст. 20 КК України має бути враховано при призначенні покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обране у вигляді позбавлення волі на строк, який буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Відповідно до висновку комплексної судовою психолого – психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_1 визнано обмежено осудним та таким відносно якого судом одночасно з призначенням покарання може бути застосований примусовий захід медичного характеру, у відповідності до ст. 20 КК України.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого зазначених заходів, суд, виходить з того, що експертизою встановлено, що обвинувачений в даний час якою-небудь психічною хворобою не страждає, виявляв ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, але вже тривалий період перебуває в умовах, що виключають вживання алкоголю, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, враховуючи думку всіх учасників судового провадження, які вважали застосування цих заходів недоцільним, а також ненадання експертизою конкретного медичного висновку про необхідність лікування та виду примусового заходу медичного характеру, суд вважає, що застосування до обвинуваченого таких заходів не є необхідним.

Цивільний позов на заявлено. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити з урахуванням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 1, 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 12.04.2020 по день набрання вироком законної сили.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 1144,15 (одна тисяча сто сорок чотири гривні п`ятнадцять копійок), за проведення трасологічної експертизи в сумі 2615,20 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять гривень двадцять копійок) та за проведення судової експертизи зброї в сумі 653,80 (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, а саме:

- складний кишеньковий ніж, змив речовини бурого кольору з калюжі з речовиною бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, змив речовини бурого кольору зі сліду з нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до паперового конверту, зразки крові підозрюваного ОСОБА_1 на двох марлевих тампонах разом з контрольним зразком марлі та зразки крові потерпілої ОСОБА_2 на двох марлевих тампонах разом з контрольним зразком марлі, які поміщено кожні окремо до паперових конвертів, які опечатано належним чином та поміщено до канцелярського файлу, який опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписом експерта, одну пару рукавиць чорного кольору з маркуванням «FREE SOLDIER», які поміщено до сейф-пакету № 1691179, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Старобільського РУП ГУНП в Луганській області – знищити;

- мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Xiaomi», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , поміщений до сейф-пакету №4437006, який належить ОСОБА_1 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Старобільського РУП ГУНП в Луганській області – повернути ОСОБА_1

- 5 (п`ять) слідів текстури матеріалу, які за допомогою п`яти відрізків СТ, розмірами: 41х37 мм, 50х37 мм, 56х37 мм, 95х57 мм, 86х37 мм відкопійовані та перенесені на аркуш паперу білого кольору формату А4, поміщені до сейф-пакету № 3917631 та файл відеозапису під назвою A01_20200412072405 за 12.04.2020, який записано на диск DVD-R, 4,7 Gb, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- куртку бежевого кольору і джинси синього кольору, які належать обвинуваченому ОСОБА_1 та знаходяться в камері зберігання речових доказів Старобільського РУП ГУНП в Луганській області – повернути ОСОБА_1 ;

- фартух (халат) червоного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_2 та знаходиться в камері зберігання речових доказів Старобільського РУП ГУНП в Луганській області – повернути ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя Ю.А. Ткачук

Судді О.Ш. Мирошникова

В.В. Москаленко