Вирок № 101177779, 17.11.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 Справа № 425/3230/21

Провадження № 1-кп/425/579/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Гайворонської І.В.

прокурора Зубрицької Н.Є.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Рубіжне Луганської області, громадянина України,який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 приблизно у ранковий час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим) у ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевої емальованої каструлі об`ємом 30 літрів світло-блакитного кольору, бочки з харчового пластика синього кольору об`ємом 50 літрів, термосу металевого сріблястого кольору об`ємом 3 літра, кавомолки «Sc arlet» SCCG44501 в пластиковому корпусі світло-бежевого кольору, потужністю 160 Вт, які належать ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю ОСОБА_1 вдома, таємно, шляхом вільного доступу заволодів вищезазначеним майном і виніс з квартири, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 965 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про примирення, укладену з потерпілою.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити угоду про примирення, укладену нею з обвинуваченим. Також потерпіла зазначила, що не має будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого, завдана шкода їй відшкодована у повному обсязі.

Прокурор зазначила, що не вбачає підстав для відмови у затвердженні судом цієї угоди.

Судом встановлено, що 26.10.2021 під час досудового слідства у м. Рубіжне Луганської області між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним (наразі має статус обвинуваченого) ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої: обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців, із застосуванням ст. 75 КК України. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства потерпіла та обвинувачений уклали угоду про примирення, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Під час підготовчого судового засідання судом було з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_2 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про примирення, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.

Також під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано у потерпілої ОСОБА_1 , що вона: повністю розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України; згодна на покарання, яке буде призначене обвинуваченому у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За таких обставин, суд вважає, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1029,00 грн., понесені під час проведення товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 314, 368-370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 26 жовтня 2021 року в місті Рубіжне Луганської області між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк у вигляді 1 (одного) року та зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта, понесені під час товарознавчої експертизи, у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.Л. Овчаренко