Ухвала суду № 101177543, 18.11.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

415/8933/21

1-кс/415/1068/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

18.11.21 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря Шолкової Т.В., прокурора Онофрейчук О.М., слідчого Ковальова В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Ковальова В.В., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Онофрейчук О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12021136240000482 від 19 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища міського типу Сентянівка Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною вищою освітою, раніше судимого: 25.12.2002 Лисичанським міським судом Луганської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 04.02.2005 звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі з не відбутим строком покарання 1 рік 4 місяці 24 дні; 30.07.2007 Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 06.04.2012 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 14.01.2013 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 16.09.2019 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 09.11.2021 Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У клопотанні зазначено, що 18 вересня 2021 року приблизно об 11 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, проник до технічного поверху, який розташований над 9 поверхом вказаного будинку, де за допомогою заздалегідь підготовлених кусачок відрізав та таємно викрав з технічного поверху між під`їздами №1 та №2 вказаного будинку фрагменти кабелів зв`язку:

-марки DCG UTP cat 5E 4PR (0,50 мм) ССА PVC загальною довжиною 112 метрів, вартістю 321 гривня 44 копійки, які належали ТОВ «ІСП АКСОН»;

-марки КПП-ВП 2х2х0,48 загальною довжиною 106 метрів, вартістю 601 гривня 02 копійки, які належали ПП «Луренет».

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ІСП АКСОН» та ПП «Луренет» майнову шкоду на загальну суму 922 гривні 46 копійок.

19.09.2021 відомості за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021136240000482 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.11.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного 18.09.2021, за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, буд. 102, у першому та другому під`їзді, під час якого було зафіксовано обстановку на місці події та виявлено відсутність фрагментів кабелів;

- показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють в ТОВ «ІСП Аксон» та ПП «Луренет», які пояснили, що 18.09.2021 стали поступати дзвінки від мешканців буд. АДРЕСА_2 , про відсутність інтернету, у зв`язку з чим, виїздними бригадами на місці було виявлено вирізку та викрадення інтернет кабелів по технічному поверсі під`їздів № 1 та № 2 за вищевказаною адресою, а саме у ТОВ «ІСП Аксон» - 112 м. кабелів, а ПП «Луранет» викрадено 106 м. кабелів. Хто міг вчинити вказаний злочин вони не знають;

- заявою ТОВ «ІСП Аксон» від 20.10.2021, про скоєний злочин – викрадення кабелів 18.09.2021 за адресою: м. Лисичанськ, пр. Перемоги, 102, з технічного поверху під`їздів № 1 та 2;

- показами представника потерпілого ОСОБА_4 , який працює технічним директором ТОВ «ІСП Аксон», який пояснив, що 18.09.2021 стали поступати дзвінки від мешканців буд. АДРЕСА_2 , про відсутність інтернету, у зв`язку з чим, виїзною бригадою на місці було виявлено вирізку та викрадення кабелів марки DCG UTP cat 5E 4PR (0,50 мм) ССА PVC загальною довжиною 112 метрів, які належать ТОВ «ІСП Аксон», завдавши майнової шкоди;

- висновком товарознавчої експертизи від 05.11.2021, згідно якої вартість кабелю марки DCG UTP cat 5E 4PR (0,50 мм) ССА PVC довжиною 112 метрів, станом на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 321,44 гривня;

- заявою ПП «Луренет» від 18.09.2021, про скоєний злочин – викрадення кабелів 18.09.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , з технічного поверху під`їздів № 1 та 2;

- показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який працює інженером ПП «Луренет», який пояснив, що 18.09.2021 стали поступати дзвінки від мешканців буд. АДРЕСА_2 , про відсутність інтернету, у зв`язку з чим, виїзною бригадою на місці було виявлено вирізку та викрадення кабелів марки КПП-ВП 2х2х0,48 загальною довжиною 106 метрів, які належать ПП «Луранет», завдавши майнової шкоди;

- висновком товарознавчої експертизи від 15.11.2021, згідно якої вартість кабелю марки марки КПП-ВП 2х2х0,48 загальною довжиною 106 метрів, станом на момент скоєння кримінального правопорушення могла становити 601,02 гривня;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , під час якого останній пояснив, що він приймає металобрухт за адресою: АДРЕСА_3 . 19.09.2021 в денний час на пункт приймання металобрухту прийшов раніше невідомий хлопець, який здав мідну проволоку вагою 4 кг на загальну суму 840 гривень. Також він склав акт приймання металобрухту, під час якого раніше невідомий хлопець дав йому паспорт громадянина України у вигляді ІД картки на ім`я ОСОБА_1 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 , під час якого останній впізнав ОСОБА_1 , який здав мідну проводку на його пункт приймання металобрухту 19.09.2021;

- показами підозрюваного ОСОБА_1 , який повністю визнав провину у скоєному злочині та підтвердили, що 18.09.2021 у денний час він таємно викрав з технічного поверху будинку АДРЕСА_2 мідні кабелі, які він в подальшому опалив та здав на пункт приймання металобрухту по АДРЕСА_3 на 600 гривень;

- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 , під час якого останній показав місце та обставини скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, відповідно до санкції даної статті, карається позбавленням волі на строк до 6 років і відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість наявних ризиків підтверджується наступними обставинами:

- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу слід врахувати репутацію підозрюваного, який ніде не працює, не навчається, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання;

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше був неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, його судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та знову підозрюється у скоєнні аналогічного умисного злочину.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 – 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького районного управління поліції ГУНП в Луганської області Ковальова В.В., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Онофрейчук О.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 18.11.2021 по 16.01.2022, включно.

Дана ухвала діє до 16.01.2022 та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті складає – 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. (Отримувач коштів - ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26297948, банк отримувача - Держказначейська служба України м.Київ, рахунок отримувача - UA208201720355209001000002672).

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г. Березін