Ухвала суду № 101177351, 15.11.2021, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/435/21

У Х В А Л А

про заміну відповідача

15 листопада 2021 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А. ,

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача по справі Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області на належного – ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтував тим, що на виконання ухвали суду приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу суду було надано інформацію про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3 . З пояснення нотаріуса встановлено, що крім позивача у справі є ще один спадкоємець - ОСОБА_2 . У зв`язку з цим остання є належним відповідачем по справі, а Благовіщенська міська рада є неналежним відповідачем. Як на підставу поновлення строку для заявлення клопотання про вказану ним заміну неналежного відповідача повідомив, що не знав та не міг знати до надання інформації нотаріусом про коло спадкоємців.

При вирішенні клопотання суд керується такими нормами цивільного процесуального законодавства:

Відповідно до змісту ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч.3 вказаної статті після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч.4 вказаної статті про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на те, що до надання інформації нотаріусом позивач не знав про коло спадкоємців, суд дійшов висновку про те, що позивач не знав та не міг знати про підстави заміни неналежного відповідача до подання позову у справі.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 - ч.4 ст. 51 ЦПК України,

ухвалив:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідача - Благовіщенську міську раду Голованівського району Кіровоградської області на відповідача - ОСОБА_2 .

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко