Ухвала суду № 101177094, 15.11.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4339/21

провадження №: 2-а/398/66/21

УХВАЛА

Іменем України

"15" листопада 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови № 225 від 02.09.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та надати до суду документи на підтвердження сплати судового збору у розмірі 453 гривні 00 копійок.

Копію ухвали від 20.10.2021 року про залишення адміністративного позову без руху було направлено на електронну адресу позивача, що зазначена ним у позові, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до довідки про доставку електронного листа, вказану ухвалу доставлено до електронної скриньки 23.10.2021 року.

Окрім того, вказану ухвалу суду було направлено на адресу, зазначену як адресу позивача у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

04.11.2021 року до суду повернувся конверт з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, який не вручений позивачеві. З відмітки на поштовому конверті вбачається, що причиною невручення поштового відправлення є «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Ч. 1 ст. 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Позивач у позовній заяві вказала адресу проживання, яка в ході розгляду заяви судом не підтвердилася, свою нову адресу проживання чи перебування позивача суду не повідомила. Це позбавляє суд можливості своєчасно розглянути зазначену справу.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач, тобто вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Станом на 15.11.2021 року позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.10.2021 року виконано не було.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 44, п. 1 ч. 4 ст.169, 295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення даної позовної заяви не перешкоджає особі, яка її подала, повторно звернутись до суду, якщо відпадуть обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА