Ухвала суду № 101176936, 17.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17.11.2021Справа № 916/3003/21

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАІЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а

до Державної митної служби України 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г в особі Одеської митниці 65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21-а

про стягнення 27 577,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» 04.10.2021 року звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3103/21/ до Державної митної служби України в особі Одеської митниці про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 25 577,66 грн. та судового збору в сумі 2270,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 1110.2021 року у справі № 916/3003/21 на підставі ч. 5 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України дану позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року справу № 916/3003/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

При цьому, вказані правові норми не ставлять обов`язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов`язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05.03.2009 року № 270 (далі - Постанова) розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Як встановлено судом, позивачем в якості доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви № 2137 від 28.09.2021 року та доданих до неї документів надано фіскальний чек від 29.09.2021 року та накладну № 6860412527098 від 29.09.2021 року.

При цьому зі змісту наданих документів не вбачається за можливе встановити перелік документів, які було надіслано на адресу відповідача, оскільки накладна АТ "Укрпошта" № 6860412527098 не містить такої інформації та в матеріалах позовної заяви відсутній опис вкладення до такого цінного листа.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наявної у матеріалах позовної заяви накладної від 29.09.2021 року суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про надсилання на адресу відповідача копій даної позовної заяви № 2137 від 28.09.2021 року та всіх доданих до позовної заяви документів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Також суд зазначає, що вимоги щодо форми та змісту позовної заяви закріплені у статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, згідно п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відповідно до п. 8 ч. 3 вказаної статті - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як встановлено судом, предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем за адресою: АДРЕСА_1 послуги з постачання теплової енергії на потреби опалення в сумі 27577,66 грн., визначення розміру якої позивачем здійснено з урахуванням вхідного сальдо в сумі 2539,86 грн. станом на 01.11.2014 року та часткових оплат в загальній сумі 34988,73 грн.

Проте в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем не виконано зобов`язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених відповідачем оплат, не наведено обґрунтування підстав виникнення вхідного сальдо у вказаній сумі, а також не надано інформації щодо наявності або відсутності укладеного між сторонами договору на послуг з централізованого опалення.

Окрім цього, зазначаючи в позовній заяві про набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 Держмитслужбою як правонаступником Придунайської митниці, позивачем на підтвердження даного факту належних та допустимих доказів, окрім листа Одеської митниці Держмитслужби від 06.08.2020 року, не надано.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За наведених обставин, оскільки подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Комунальному підприємству «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копії позовної заяви № 2137 від 28.09.2021 року та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійсненої відповідачем часткової оплати (виписка банку);

- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження перебування квартири за адресою: АДРЕСА_1 у власності Держмитслужби як правонаступника Придунайської митниці;

- подання до суду письмових пояснень щодо підстав виникнення вхідного сальдо в сумі 2539,86 грн.;

- подання до суду письмових пояснень щодо наявності/відсутності укладеного між сторонами договору про надання послуг централізованого опалення за спірною адресою.

Надати суду докази направлення копій вказаних доказів відповідачу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 17.11.2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон