Ухвала суду № 101176927, 17.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/18700/21Суддя Сташків Р.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» про забезпечення позову (до подання позову),

особа, яка може мати статус учасника справи - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва 16.11.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» про забезпечення позову до його подання, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову (до подання позову) шляхом заборони Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» вчиняти дії щодо перешкоджання, обмеження, блокування постачання теплової енергії до багатоквартирного будинку за адресою буд. № 10, вул. Парково-Сирецька, в м. Києві на час врегулювання договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» щодо постачання теплової енергії до буд. № 10, вул. Парково-Сирецька, в м. Києві .

За загальним правилом, встановленим 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Подану заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» мотивує наступним.

13.09.2021 відбулися Збори співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: будинок № 10, вул. Парково - Сирецька, в м. Києві, на яких прийняті рішення:

- обрано Голову зборів - Бахрітдінову-Кравчук К.Б. секретаря - Подобінську-Штик Т.О., членів лічильної комісії: - Комаровського Л.В., Дебелого М.А., Хорова С.М. та представника - Бахрітдінову-Кравчук К.Б. на підписання від імені всіх співвласників будинку 10 по вул. - Парково-Сирецька в м. Києві Договору з управителем та Договору доручення з Уповноваженою особою на умовах та в порядку, прийнятому на зборах співвласників багатоквартирного будинку 10, вул. Парково-Сирецька;

- визнано управителем будинку 10 по вул. Парково- Сирецька в м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Довірена особа» ЄДРПОУ 42232693;

- затверджено текст Договору з управителем між співвласниками будинку 10 по вул. Парково-Сирецька в м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Довірена особа»;

- визнано виконавцями послуг з надання комунальних послуг співвласникам будинку 10 по вул. Парково-Сирецька в м. Києві з постачання теплової енергії - КП «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421), з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - ПрАТ «АК «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664);

- визначено моделі організації договірних відносин за кожним переліченим нижче видом комунальної послуги від імені та за рахунок усіх співвласників багатоквартирного будинку 10 по вул. Парково-Сирецька в м. Києві уповноваженою співвласниками особою:

1)укладення колективного договору про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії з КП «Київтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 40538421) на основі Типового колективного договору про надання послуги з постачання теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 р. № 830;

2)укладення колективного договору про надання комунальної послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ПрАТ «АК «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327664) на основі Типового колективного договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2019 р. № 690;

- визнано уповноваженою особою, яка від імені та за рахунок співвласників укладає та виконує колективний договір про надання комунальних послуг - Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Довірена особа» ЄДРПОУ 42232693;

- надано представнику зборів співвласників багатоквартирного будинку Бахрітдіновій-Кравчук власнику квартири № 63 будинку 10 по вул. Парково-Сирецька в м. Києві, повноваження на підписання та укладення від імені всіх співвласників будинку за адресою: будинок 10 по вул. Парково-Сирецька в м. Києві Договору з управителем та Договору доручення з Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Довірена особа» на умовах та в порядку, прийнятому на зборах співвласників багатоквартирного будинку;

- затверджено текст Договору доручення між співвласниками будинку 10 по вул. Парково-Сирецька в м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Довірена особа».

Таким чином, співвласники вказаного будинку № 10 по вул. Парково-Сирецька, в м. Києві визначили модель договірних відносин на постачання комунальних послуг в своїх будинках у відповідності до вищевикладених вимог закону.

17.09.2021 уповноважений зборами співвласник уклав Договір доручення між співвласниками будинку № 10, вул. Парково - Сирецька в м. Києві та Товариством з обмеженою відповідальністю «УК «Довірена особа» та Договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

21.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Довірена особа» звернулося до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» з пропозицією щодо укладення колективного договору про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії та з пропозицією укладення колективного договору про надання комунальної послуги з постачання гарячої води за адресою № 10, вул. Парково-Сирецька, в м. Києві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УК «Довірена особа» зазначає, що КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» затягує підписання договору під надуманими приводами, вимагаючи довіреності кожного співвласника та посилаючись на не розуміння змісту повноважень довіреності співвласника.

Викладені обставини викликають побоювання у заявника, що у зв`язку із затягуванням зі сторони КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладення колективного договору про надання комунальної послуги з постачання теплової енергії за адресою вул. Парково-Сирецька, буд. 10 у м. Києві ставить під загрозу зриву подачі теплової енергії у цей будинок в опалювальний період.

За наведених обставин заявник має намір подати позов про визнання договору укладеним в його редакції, що є обов`язковим в силу вимог ст.ст. 13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VІІІ.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. ст. 136, 137 ГПК України).

За змістом цієї норми обґрунтування щодо необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову слід виходити з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), а також, здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача), щодо відсутності підстав для вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, інших учасників судового процесу, та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

З урахуванням зазначеного, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та, зважаючи на положення ст. 73 ГПК України, надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявник не довів належними доказами, яким чином не вжиття заходів забезпечення позову вплине на виконання рішення суду у випадку задоволення позову про визнання договору укладеним.

Крім того, заявником не надано жодного доказу на підтвердження намірів Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» у перешкоджанні, обмеженні чи блокуванні постачання теплової енергії до багатоквартирного будинку № 10 по вул. Парково-Сирецька, в м. Києві .

Суд зауважує, що у разі задоволення позову про визнання договору укладеним, вчинена судом заборона не призведе до відновлення порушеного права на укладення такого договору, тим більше, що заявник ніяким чином не підтвердив що КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» порушує права будинку у наданні чи відключенні опалення. До заяви не надано доказів на підтвердження вчинення зі сторони комунального підприємства дій спрямованих на перешкоджання у наданні чи відключенні опалення у будинку № 10 по вул. Парково-Сирецька, в м. Києві .

Тобто, запропонований захід забезпечення вимог не забезпечує майбутній предмет позову, оскільки відсутній зв`язок між запропонованим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Водночас, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» фактично ґрунтується на припущеннях.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Довірена особа» про забезпечення позову (до подання позову).

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 17.11.2021

Суддя Ростислав СТАШКІВ