Ухвала суду № 101176919, 17.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.11.2021Справа № 910/18433/21

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши позовну заяву Покровського міського центру зайнятості Донецької області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 3)

до Головного управління Держпраці у Донецькій області (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82)

Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Прокоф`єва, 82),

Державної служби України з питань праці (01601, м. Київ, вул. Десятинна, 14)

про стягнення 46 892,07 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Покровського міського центру зайнятості Донецької області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Державної служби України з питань праці про стягнення 46892,07 грн.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем зазначено в якості відповідачів Головне управління Держпраці у Донецькій області, Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та Державну службу України з питань праці, з яких позивач просить солідарно стягнути заборгованість у розмірі 46 892,07 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.01.2020р. №09-к з посади заступника начальника спеціалізованого відділу гірничого нагляду і контролю та гірничотехнічного нагляду у Селидівському регіоні управління гірничого нагляду, останню було прийнято на облік у Покровському центрі зайнятості Донецької області та виплачено в період з 09.04.2020 по 02.10.2020 допомогу по безробіттю у розмірі 46 892,07 грн. Оскільки рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №200/1685/20-а визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 08.01.2020 року №09-к «Про звільнення ОСОБА_1 », а також постановлено поновити ОСОБА_1 на посаді, позивач посилаючись на п. 1 ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», відповідно до якого сума виплаченого забезпечення та вартості наданих послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується із роботодавця, просить солідарно стягнути з відповідачів виплачену суму допомоги по безробіттю у розмірі 46 892,07 грн.

Отже, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем викладені позовні вимоги, які в повній мірі не узгоджуються з суб`єктним складом відповідачів проте жлодним чином обґрунтовано, з посиланням на норми чинного законодавства, щодо солідарної відповідальності відповідачів за вказаними позовними вимогами.

Крім того, відсутні також обґрунтування позовних вимог до Державної служби України з питань праці, яка визначена у якості відповідача-3, та з якої позивач просить солідарно стягнути вищевказану виплачену суму допомоги по безробіттю.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовна заява Покровського міського центру зайнятості Донецької області підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що при усуненні недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Покровського міського центру зайнятості Донецької області залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення відповідних недоліків.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин