Ухвала суду № 101175945, 15.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/14005/21За позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до Фізичної особи-підприємеця Овсієнко Максима Олександровича про стягнення заборгованості 259868,24 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з Відповідача суми заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 91-17 про прийняття участі в експлуатаційних витрат від 03.01.2017 щодо своєчасної та повної оплати експлуатаційних витрат, які пов`язані з проведенням комплексу робіт з обслуговування будинку та прибудинкової території за адресою: бульвар Верховної Ради, 21-В та приміщення розташованого на 1 поверсі площею 185,77 кв.м. У позові заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2021 було відкрито провадження у справі №910/14005/21, розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 20.10.2021 було оголошено перерву до 03.11.2021.

Через відділ діловодства суду 28.10.2021 від відповідача надійшли письмові заперечення щодо вимог позову, з яких вбачається, що відповідач вважає договір про прийняття участі в експлуатаційних витратах від 03.01.2017, на підставі якого позивач нараховує борг відповідачу, вдаваним та не направленим на настання будь-яких фінансових зобов`язань і фактично даний договір замінив договір оренди від 30.03.2019 укладений між сторонами.

Також, відповідач зазначає, що позивачем не направлялися відповідачу рахунки на оплату послуг за договором від 03.01.2017, актів про перелік наданих послуг та проведених робіт, а також не підписувалися акти прийому передачі та не реєструвалися податкові накладні, так як позивач є платником ПДВ.

Позивачем у судовому засіданні 03.11.2021 було подано відповідь на заперечення відповідача проти позову, у якій позивач просить суд відмовити у прийнятті заперечень відповідача, оскільки вважає, що останнім було пропущено строки на подання відзиву, а також не приймати надані відповідачем докази на обгрунтвання своїх заперечень.

Позивач вважає, що надані ним докази є належним підтвердження своїх позовних вимог та не погоджується із твердженнями відповідача стосовно удаваності договору № 91-17 про прийняття участі в експлуатаційних витрат від 03.01.2017.

У судовому засіданні 03.11.2021 враховуючи надані представниками сторін заперечення та пояснення і докази, суд ухвалив розгляд даної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 15.11.2021.

Представники сторін були належним чином повідомлені про час та місце наступного судового засідання з розгляду справи шляхом проставлення ними підпису у розписці від 03.11.2021, крім того відповідну ухвалу суду було направлено на поштові адреси учасників справи.

У підготовче судове засідання 15.11.2021 представники сторін не з`явилися. Так, представником відповідача було подано 08.11.2021 клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути у дане судове засідання через перебування у іншому суді.

Від позивача жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без участі його представника до суду подано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

В матеріалах справи наявна розписка від 03.11.2021 з якою ознайомлений представник позивача на підтвердження належного повідомлення останнього щодо часу та місця призначеного судового засідання на 15.11.2021 о 14:30 год.

Таким чином, за наявності у справі належного доказу повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та відсутністю будь-яких заяв чи клопотань зі сторони позивача про причини неявки його представника у судове засідання 15.11.2021 або розгляду справи без його участі, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та необхідність у встановленні ряду обставин даного спору, зокрема щодо правової природи спірного договору за яким позивач нараховує заборгованість відповідачу, відсутність доказів надання позивачем послуг за спірним договором, які суд не вбачає за можливе розглядати та встановлювати без участі позивача у судовому процесі, суд залишає без розгляду позовну заяву у даній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку уповноваженого представника позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд. Аналогічну позицію викладено Північним апеляційним господарським судом у постанові від 18.05.2021 у справі №910/24092/16.

Одночасно, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з залишенням позовної заяви без розгляду, сплачений позивачем судовий збір може бути повернений лише після звернення останнім із відповідною заявою.

Ураховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" до Фізичної особи-підприємеця Овсієнко Максима Олександровича про стягнення заборгованості 259868,24 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 15.11.2021

Суддя Ростислав СТАШКІВ