Рішення № 101175823, 09.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2021Справа № 910/13996/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства Фірма "Фундамент" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 2158919,25 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Божко Д.О.

Представники:

від позивача: Петренко О.В.,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір № 45/16 від 25 липня 2016 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких він зобов`язався надати відповідачу послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті: "Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на просп. Космоновта Комарова, 1 на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва", а останній - оплатити надані послуги на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач не оплатив виконані протягом листопада 2019-травня 2020 років роботи, заборгувавши станом на 27 серпня 2021 р. 1730505,70 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 1730505,70 грн. боргу, 183955,25 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 71407,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 173050,57 грн. штрафу, а також понесені ним по справі судові витрати.

У процесі розгляду справи позивач подав заяву про відмову від позову про стягнення частини заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 300000 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем виконаних за спірним договором робіт, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.ст. 165, 202 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 300000 грн. боргу слід закрити, позов в іншій частині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір № 45/16 від 25 липня 2016 р., додаткові угоди до цього договору №№ 1 від 1 листопада 2016 р., 2 від 1 вересня 2017 р., 3 від 30 листопада 2017 р.

Згідно з умовами договору та додаткових угод позивач (виконавцеь) зобов`язався надати відповідачу (замовник) послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті: "Будівництво житлового будинку з підземним паркінгом на просп. Космоновта Комарова, 1 на розі просп. Відрадного та вул. Гарматної у Солом`янському районі м. Києва", а останній - оплатити надані послуги на умовах договору.

Відповідно до умов п. 1.2. договору виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами модифікації Jaso-110N, а замовник організовує надання послуг кранами на об`єкті та проводить оплату наданих виконавцем послуг.

Розділом 4 договору сторони визначили вартість послуг на момент укладення договору, яку згодом змінили додатковими угодами №№ 1 від 1 листопада 2016 р., 2 від 1 вересня 2017 р.

Згідно умов п. 5.3. договору замовник щомісячно в термін до 10 числа проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договору встановлений з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом одного року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за договором. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору жодна сторона не заявила про свій намір припинити дію договору, в такому випадку договір автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах з послідуючою пролонгацією. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вказаних договору, додаткових угод.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт № 973 від 30 листопала 2019 р., 1085 від 31 грудня 2019 р., 77 від 31 січня 2020 р., 166 від 29 лютого 2020 р., 241 від 31 березня 2020 р., 300 від 30 квітня 2020 р., 397, 341, 342 від 31 травня 2020 р., платіжним дорученням № 498 від 20 жовтня 2021 р. стверджується факт виконання позивачем протягом листопада 2019-травня 2020 років робіт за договором вартістю 1762059,60 грн., а також часткової оплати відповідачем цих робіт у розмірі 300000 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки частина заявленої до стягнення суми боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 300000 грн. боргу відповідно до вимог п. п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України підлягає закриттю.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Згідно п. 6.9. договору при стягненні із замовника заборгованості в судовому порядку замовнику додатково до суми заборгованості та пені нараховується штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, яка існувала у замовника перед виконавцем на дату подання позовної заяви до суду.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 1430505,70 грн. боргу, 183955,25 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 71407,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 173050,57 грн. штрафу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/13996/21 в частині вимог про стягнення 300000 грн. боргу закрити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" м. Києва в іншій частині задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Фірма "Фундамент" (02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, код 01416332) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, 2, літера А, код 39907319) 1430505,70 грн. боргу, 183955,25 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 71407,73 грн. три проценти річних з простроченої суми, 173050,57 грн. штрафу, 32383,79 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 12 листопада 2021 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар