Рішення № 101175562, 15.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2021Справа № 910/12322/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Рентал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Хелп+"

про стягнення 88 896,86 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Рентал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Хелп+" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором оренди №01-11/19 нежилого приміщення від 01.11.2019 у розмірі 88 896 (вісімдесят вісім грн вісімсот дев`яносто шість) грн 86 коп., яка складається з 76 719,06 грн - суми основного боргу, 2 439,93 грн - пені, 7 200,32 грн - інфляційних збитків, 2 537,55 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 відкрито провадження у справі №910/12322/21, визнано справу малозначною та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.08.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не заперечував проти наявності у останнього заборгованості за спірним договором, та зазначав про бажання добровільно погасити останню.

06.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування доводів відповідача.

28.10.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.11.2021 відмовлено ТОВ "Мед-Хелп+" у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2019 між ТОВ "Інвест Рентал" (орендодавець) та ТОВ "Мед-Хелп+" (орендар) укладено договір оренди №01-11/19 нежилого приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передає, а оренда приймає в строкове платне користування об`єкт оренди заг. площею 206 кв.м. Об`єкт оренди, що передається в оренду за цим договором позначено на плані-схемі, що складає невід`ємну частину цього договору. Об`єкт оренди знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 76.

Відповідно до п. 1.3 договору, об`єкт оренди передається в оренду з ціллю використання його орендарем в якості розміщення медичного центру.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що за оренду об`єкта оренди орендар сплачує орендодавцю щомісяця орендну плату в національній валюті України у розмірі 20 000,00 грн, в тому числі ПДВ 3 333,33 грн.

Орендна плата за цим договором сплачується орендарем щомісяця авансом у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів зазначених у п. 4.1 даного договору на поточний рахунок орендодавця щомісячно до 10 числа поточного місяця (п. 4.2 договору).

Крім того, відповідно до п. 4.3 договору, компенсація вартості спожитих орендарем комунальних послуг (електро-, водо-, теплопостачання), здійснюється орендарем згідно з пред`явлених рахунків орендодавцем орендарю.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що орендар окремо від орендної плати відшкодовує (компенсує) вартість використаних ресурсів (комунальні платежі). Відшкодування вартості використаних ресурсів (комунальних платежів), а саме: електроенергії, водопостачання та водовідведення, каналізації (перекачування стічних вод), теплопостачання, здійснюється на підставі наданого орендодавцем до 10-го числа місяця наступного за звітним відповідного рахунку та акту прийому-здачі виконаних робіт, в якому зазначаються компенсація наданих в попередньому місяці послуг, який орендодавець оформлює на підставі: - отриманих рахунків від підприємств - надавачів відповідних комунальних послуг (копії відповідних рахунків надаються орендарю) та/або на підставі показань приладів обліку електроенергії, водопостачання, теплопостачання.

Відповідно до п. 9.1 договору, договір укладено строком до 31.12.2020. При належному виконанні орендарем своїх зобов`язань по даному договору, орендар має першочергове право на переукладення цього договору. У зв`язку із цим орендар не менш ніж за два календарних місяці до дати закінчення терміну дії даного договору, направляє орендодавцю на розгляд відповідне повідомлення про намір продовжити термін дії даного договору.

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв в оренду об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 01.11.0219.

Додатковою угодою №1 від 10.07.2020 до договору оренди нежитлових приміщень №01-11/19 від 01.11.2020, сторони домовилися припинити дію договору оренди нежилого приміщення №10-11/19 від 01.11.2019 - 10 липня 2020 року.

Окрім того, положеннями додаткової угоди сторони передбачили, що орендодавець протягом 3 календарних днів з моменту розірвання договору повертає надмірно сплачені кошти у повному обсязі.

10.07.2020 сторонами складено акт приймання-передачі приміщення, відповідно до якого у зв`язку із поверненням орендарем приміщення з оренди, сторони провели обстеження приміщення та встановили, що приміщення повертається згідно умов договору. За результатами обстеження зауважень до технічного стану приміщення в орендодавця немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним було передано товар в оренду, а відповідач прийняв товар та не оплатив орендну плату у повному обсязі, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості за неналежне виконання умов договору.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову зазначає, що заборгованість утворилася внаслідок впливу обставин, які перебували поза контролем сторін, та зазначає про намір добровільного погашення заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі в оренду позивачем та прийняття відповідачем об`єкта оренди за спірним договором оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи умови договору, станом на час розгляду справи строк виконання відповідачем грошових зобов`язань, щодо яких заявлено позов, настав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати та компенсації комунальних витрат у загальному розмірі 76 719,06 грн, згідно рахункам на оплату №12 від 03.04.2020 (частково на суму 19 500 грн), №16 від 07.05.2020, №17 від 04.06.2020, №19 від 07.07.2020, №21 від 07.07.2020.

Розмір наявної заборгованості відповідачем не заперечується.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 65 951,56 грн та заборгованості з комунальних платежів у розмірі 10 767,50 грн.

У матеріалах справи наявні копії платіжних доручень №2342 від 05.08.2021 на суму 2 000,00 грн, №2348 від 09.08.2021 на суму 2 000,00 грн, №2351 від 10.08.2021 на суму 2 000,00 грн, №2355 від 12.08.2021 на суму 1 000,0 грн. У призначенні платежів зазначено: оплата за послуги оренди по рахунку №12 від 03.04.2020.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що сума заборгованості по орендній платі у розмірі 7 000,00 грн сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 7 000,00 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача заборгованості з орендної плати у розмірі 58 951,56 грн та заборгованості з комунальних платежів у розмірі 10 767,50 грн.

Відповідачем належними та допустимими доказами вказана заборгованість не спростована, обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, суду не наведено.

До того ж посилання відповідача на п. 7.1 договору судом відхиляються, оскільки належних доказів на підтвердження впливу обставин, які перебувають поза контролем сторін, на виконання відповідачем своїх зобов`язань відповідачем не надано.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та положень договору, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди у розмірі 58 951,56 грн та заборгованості з комунальних платежів у розмірі 10 767,50 грн

Окрім суми основної заборгованості, позивачем нараховано до стягнення пеню, інфляційні витрати та 3% річних.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 5.5 договору, у випадку прострочення по оплаті платежів за договором орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожен день затримки платежу до дати повного погашення заборгованості.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення пені у розмірі 2 439,93 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних витрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних витрат.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, факт порушення відповідачем зобов`язань за договором оренди належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований. Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Враховуючи, що відповідачем сплачено орендну плату після відкриття провадження у справі, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 7 000,00 грн - закрити.

2. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Рентал" - задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мед-Хелп+" (01054, м. Київ, вул. Гончара Олеся, буд. 79/4, прим. 48-Г, код ЄДРПОУ - 40058936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Рентал" (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, буд. 1, код ЄДРПОУ - 43279910) 69 719 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн 06 коп. - суми основного боргу, 2 439 (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять) грн 93 коп. - пені, 7 200 (сі тисяч двісті) грн 32 коп. - інфляційних витрат, 2 537 (дві тисячі п`ятсот тридцять сім) грн 55 коп. - 3% річних та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна