Ухвала суду № 101175277, 18.11.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4436/21

Провадження № 1-кп/206/252/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.,

за участю

прокурора Мазниці А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката Романцова М.В.,

представника потерпілих Зінчука В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора у кримінальному провадженні № 12020040700000373 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України.

При розгляді кримінального провадження, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив відвід прокурору, що приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження ОСОБА_4 , оскільки, за його думкою, він під час здійснення своїх повноважень процесуального керівника у кримінальному провадженні не здійснив процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у сфері охорони дитинства, додержання прав і свобод дітей. Своїми діями прокурор Мазниця А.О. зробив неможливим забезпечення вільного доступу потерпілої дитини до правосуддя. Рішенням про скасування постанови про визнання потерпілою особою ОСОБА_5 , 2012 року народження він грубо порушив інтереси потерпілої дитини, виявив неповагу до гідності дитини. Такі дії, на думку потерпілого ОСОБА_2 , викликають сумнів в неупередженості прокурора по відношенню до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні вважав що заява про його відвід є необґрунтованою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого відводу.

Потерпіла та представник потерпілих підтримали вказаний відвід та просили суд його задовольнити.

Дослідивши доводи потерпілого, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до висновку про те, що заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ст. 344 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених ст. 77 КПК України.

Перелік обставин, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, встановлено статтею 77 КПК України, відповідно до якої прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд вважає, що викладені потерпілим ОСОБА_2 факти не свідчать про упередженість прокурора, крім того суд не володіє даними, як б викликали сумніви в його об`єктивності, у зв`язку з чим приходить до висновку, що заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а отже задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,керуючисьст.ст.77, 81, 369-372, 376 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід прокурора Мазниці Артема Олександровича відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна