Рішення № 101175263, 03.11.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2021Справа № 910/12849/21за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгрупсервіс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Араксбуд"

про стягнення 462 601,92 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Дарменко В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгрупсервіс ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Араксбуд" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №14/05-1 від 14.05.2020 у розмірі 462 601,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.09.2021.

02.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність.

Протокольною ухвалою суду від 07.09.2021 відкладено підготовче засідання на 13.10.2021.

17.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наводить аргументи на спростування заперечень відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021.

У судовому засіданні 03.11.2021 суд заслухав вступне слово представника позивача, яка підтримувала позовні вимоги та представника відповідача, який заперечував проти задоволення позову.

03.11.2021 у судовому засіданні суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представників сторін, як щодо дослідження доказів, так і по суті позовних вимог та заперечень проти позову.

У судовому засіданні 03.11.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 між ТОВ "Будгрупсервіс ЛТД" (генеральний підрядник) та ТОВ "Араксуд" (субпідрядник) укладено договір підряду №14/05-1, відповідно до умов якого субпідрядник зобов`язується за дорученням генерального підрядника, в межах договірної ціни і у встановлені цим договором строки, на свій ризик власними та/або залученими силами, з використанням власних та/або залучених ресурсів і матеріалів, виконати передбачені п. 1.2 договору, об`єкт: Капітальний ремонт адміністративної будівлі за адресою: вул. Хрещатик, 16 в Шевченківському районі м. Києва, а генеральний підрядник зобов`язується передати субпідряднику по акту прийому-передачі будівельного майданчика будівельний майданчик і здійснити своєчасну оплату таких робіт згідно з графіком фінансування, проектування, постачання матеріалів та виконання робіт (додаток №2).

Відповідно до п. 1.2 договору, генеральний підрядник доручає, а субпідрядник відповідно до п. 1.1 даного договору приймає на себе зобов`язання щодо виконання в повному обсязі роботи згідно з розрахунком Локального кошторису (додаток 1).

Пунктами 1.4 - 1.5 договору передбачено, що при виконанні робіт на об`єкті сторони підписують проміжні акти прийому-передачі виконаних робіт до 30 числа поточного місяця. При виконанні остаточних робіт на об`єкті сторони підписують остаточний акт прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п. 3.1 договору, субпідрядник зобов`язується виконати роботи в обумовлені та погоджені сторонами строки за умови готовності та передачі будівельного майданчика, у порядку та строках передбачених договором, а також належного виконання генеральним підрядником всіх фінансових зобов`язань, що передбачені розділом 4 цього договору.

Загальний строк виконання робіт на об`єкті визначається графіком фінансування, проектування, постачання матеріалів та виконання робіт (додаток №2). Обчислення строку виконання робіт починається з моменту оплати генеральним підрядником авансових платежів, у строки що передбачені в графіку фінансування, проектування, постачання матеріалів та виконання робіт (додаток №2), та з моменту передачі генеральним підрядником будівельного майданчика за актом прийому-передачі будівельного майданчика (п. 3.2 договору).

Пунктом 3.3 договору передбачені обставини, при настанні яких строки виконання робіт субпідрядником автоматично пролонгуються, та зазначено, що у випадку якщо в процесі виконання робіт виникнуть підстави для зміни строків виконання робіт, субпідрядник зобов`язаний своєчасно письмово повідомити про це генерального підрядника. Підписання додаткової угоди в даному випадку не потрібно.

Відповідно до п. 3.4 договору, за умови якщо субпідрядник вважає, що генеральний підрядник не належним чином передав йому об`єкт або частину об`єкту (будівельний майданчик) для виконання робіт, він надсилає генеральному підряднику відповідну заяву у якій зазначає про недоліки, що перешкоджають початку робіт на об`єкті. У свою чергу, генеральний підрядник зобов`язаний розглянути вказану заяву субпідрядника протягом 5 робочих днів та повідомити письмово про результати розгляду заяви субпідрядника.

У п. 4.1 договору сторони погодили, що оплата за цим договором здійснюється згідно з Графіком фінансування, проектування, постачання матеріалів та виконання робіт (додаток №2).

Відповідно до п. 7.1 договору, приймання етапів робіт після закінчення їх виконання здійснюється у відповідності з будівельними нормативними документами, чинним законодавством України та оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт.

Приймання-передача виконаних робіт повинна бути організована Субпідрядником відповідно до графіка фінансування, проектування, постачання матеріалів та виконання робіт (додаток №2) та вимог даного договору (п. 7.3 договору).

Згідно п. 9.5 договору, за порушення термінів виконання робіт субпідрядник сплачує генеральному підряднику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, за умови, що загальний розмір пені за цим договором не повинен перевищувати 10% від договірної ціни. Зазначена в п. 9.5 даного договору пеня не застосовується, якщо генеральний підрядник та субпідрядник прийшли до висновку, що зрив термінів виконання етапів робіт не впливає на загальний термін виконання робіт в цілому на об`єкті. Таке рішення сторін оформлюється додатковою угодою до цього договору.

Окрім того, сторонами підписані додаток №1 до договору "Договірна ціна" та додаток №2 до договору (Локальний графік №1), яким погоджені порядок та строки оплати виконаних робіт, та строки виконання робіт.

На виконання умов договору, генеральним підрядником було перераховано на рахунок субпідрядника авансові платежі на загальну суму 1 709 732,00 грн.

В обґрунтування позовним вимог позивач стверджує, що відповідачем допущено порушення строків виконання робіт на об`єкті, у зв`язку із чим позивачем нараховано на підставі п. 9.5 договору пеню.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, та не підлягають задоволенню, оскільки передбачені договором терміни пролонгувалися у зв`язку із несвоєчасною оплатою позивачем виконаних робіт, а тому відповідачем належно виконувалися взяті на себе зобов`язання.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, сторони погодили Локальний графік №1 фінансування, проектування, постачання матеріалів та виконання робіт, відповідно до якого сторонами погоджено кінцевий строк виконання робіт субпідрядником - не пізніше 15 вересня 2020 року.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем було перераховано субпідряднику авансові платежі згідно платіжного доручення №15 від 14.05.2020 на суму 1 415 000,00 грн та згідно платіжного доручення №29 від 22.05.2020 на суму 294 732,00 грн.

Зазначені платежі були здійснені у строки, передбачені локальним графіком.

Разом з тим, локальним графіком передбачено, що відповідач протягом 4-го тижня травня - 4-го тижня липня 2020 року, мав виконати роботи на загальну суму 2 259 115 грн; до 4-го тижня серпня мав виконати роботи ще на уму 1 339 163 грн, до 2-го тижня вересня мав виконати заключний обсяг робіт на суму 773 728 грн.

У матеріалах справи наявні акти виконаних робіт: №1/1 від 31.08.2020 на суму 313 768,54 грн, №1/2 від 31.08.2020 на суму 748 278,07 грн, №1/3 від 30.09.2020 на суму 305 190,41 грн, №1/3 від 30.09.2020 на суму 139 298,16 грн, №3/1 за жовтень 2020 року на суму 109 789,19 грн, №3/1/1 за жовтень 2020 року на суму 239 592,04 грн, №4/1 за листопад 2020 року на суму 1 674 387,78 грн, №5/1 за грудень 2020 року на суму 332 489,62 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків виконання робіт, які передбачені договором.

Разом з тим, відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що у позивача наявна заборгованість щодо оплати виконаних робіт перед відповідачем, та строки виконання робіт були автоматично пролонговані згідно п. 3.3 договору, а сторони договору не заперечували проти такої пролонгації, тобто відбулася зміна строків виконання робіт.

Суд відхиляє зазначені заперечення відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.3 договору строки виконання робіт субпідрядником автоматично пролонгуються при настанні наступних обставин: прострочення генеральним підрядником виконання зобов`язань по передачі будівельного майданчика (його необхідної частини) - на строк такого прострочення; призупинення виконання робіт субпідрядником у випадках передбачених цим договором (не підписання генеральним підрядником актів виконаних робіт, порушення генеральним підрядником строків оплати, не виконання генеральним підрядником інших взятих на себе зобов`язань) - на строк такого не виконання зобов`язань; узгодженого внесення змін до вихідних даних, в проектну, технічну, інженерну документацію - на строк впровадження сторонами відповідних змін або на строк узгоджений сторонами; дії обставин непереборної сили (форс-мажор) - на строк дії таких обставин; несприятливі погодні умови, а саме: штормовий вітер, атмосферні опади, зледеніння, температура повітря нижче - (мінус) 10 градусів Цельсія - на строк таких несприятливих погодних умов; призупинення виконання робіт не з вини субпідрядника - на строк такого призупинення;

У випадку якщо в процесі виконання робіт виникнуть підстави для зміни строків виконання робіт, субпідрядник зобов`язаний своєчасно письмово повідомити про це генерального підрядника. Підписання додаткової угоди в даному випадку не потрібно.

Доказів того, що субпідрядник повідомляв генерального підрядника про зміну строків виконання робіт матеріали справи не містять.

Окрім того, доказів затримки (прострочення) передачі генеральним підрядником будівельного майданчика до матеріалів справи не додано

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача та не доведено, що сторонами погоджувалася пролонгація строків виконання робіт, а тому суд погоджується із доводами позивача, що у даному випадку мало місце порушення термінів виконання робіт.

Посилання відповідача на наявність заборгованості позивача перед відповідачем за спірним договором судом не приймаються до уваги, оскільки є предметом розгляду іншої судової справи та не мають значення для даної справи.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, виконані роботи по договору підряду були виконані з порушенням строків, у зв`язку із чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 462 601,92 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що він є арифметично правильним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Як встановлено ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгрупсервіс ЛТД" - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Араксбуд" (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, офіс 6, код ЄДРПОУ - 41071827) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгрупсервіс ЛТД" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 7, офіс 28, код ЄДРПОУ - 34456493) 462 601 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот одна) грн 92 коп. - пені та 6 939 (шість тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 03 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 15.11.2021.

Суддя Н.І. Зеленіна