Ухвала суду № 101175178, 08.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9275/21

2/214/4336/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прасолова В.М.

при секретарі – Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04 листопада 2021 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 87296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 128 539 грн. 53 коп.

04 листопада позивачка ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення у виконавчому провадженні №65379397, відкритому 11.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за №87296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 128 539 грн. 53 коп.

Вимоги заяви мотивовано тим, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною 05.04.2021 року був виданий виконавчий напис № 87296, про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 128539,53 грн. 11.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65379397, за виконавчим написом № 87296, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 11.05.2021 року цим же приватним виконавцем Сидорук Л.В. винесено дві постанови, про стягнення мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн., та стягнення з боржника основної винагороди у сумі 12918,95 грн. Окрім того, 28.05.2021 року цим же приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка на даний час перебуває на виконанні за місцем її, ОСОБА_1 , роботи. Вона, ОСОБА_1 , працює солдатом за контрактом та перебуває на службі у військовій частині 3011 Центрального ОТО Національної гвардії України з 28.10.2019 року по теперішній час. Військова частина знаходиться у м. Кривому Розі. Про дане виконавче провадження вона дізналася у липні 2021 року, коли прибула додому у відпустку. З постанови про відкриття виконавчого провадження дізналася, що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. 05.04.2021 року був виданий виконавчий напис № 87296, про стягнення з ОСОБА_1 , як з боржника, на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 128539,53 грн. Вважає, що даний виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. При винесенні спірного виконавчого напису нотаріусом не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, та порушені вимоги чинного законодавства. Так як при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, вважає, що існують усі підстави для визнання цього напису таким, що не підлягає виконанню. Нею подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення коштів. За оскаржуваним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження № 65379397, в рамках якого за постановою від 28.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника, звернуто стягнення, яке перебуває на виконанні за місцем її служби - у військовій частині 3011 Центрального ОТО Національної гвардії України (м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 93). Такі стягнення будуть ставити її в скрутне становище. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтеюу150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Згідно п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованого в реєстрі за № 87296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 128 539 грн. 53 коп.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. ВП № 65379397.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати позивачка, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивачка, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №65379397, відкритому 11.05.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрованим в реєстрі за №87296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 128 539 грн. 53 коп. - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., про визнання виконавчого напису, вчиненого 05 квітня 2021 року, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов