Ухвала суду № 101175106, 18.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/25/13-27/70/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.2021 Справа № 908/1044/13

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова С.С., розглянувши заяву Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” про видачу дублікату наказу у справі № 908/1044/13

за позовом: Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” (69006 м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50а, кв. 11)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

про стягнення 263 318 грн. 17 коп.

без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

15.11.2021 на адресу суду надійшла заява Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” за вих. № 8/11/2021-1 від 08.11.2021 про видачу дублікату наказу від 30.12.2013 у справі № 908/1044/13.

Суд звертає увагу сторін, що Кабінетом Міністрів України 11.03.2020 було прийнято Постанову № 211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” якою було установлено з 12 березня на всій території України карантин через спалах у світі коронавірусу та визначено заборонні (обмежувальні) заходи, а листом Голови Ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 було встановлено особливий режим роботи судів України та надано рекомендації громадянам та іншим особам в т.ч. з проханням до учасників процесів в період дії карантину, запровадженого на виконання вимог Закону України “Про захист населення від інфекційних хвороб” та Постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 (зі змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України), утриматися від участі у судових засіданнях, а також утриматися від відвідин суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2021 № 855, продовжено до 1 жовтня 2021 року адаптивний карантин та режим надзвичайної ситуації.

На засіданні Кабінету Міністрів України 20 вересня 2021 року прийнято рішення про продовження адаптивного карантину та режиму надзвичайної ситуації до 31 грудня 2021 року.

Листом № 186/20 від 11.03.2020 року Радою суддів України під час карантину встановлено особливий режим роботи судів України, зокрема: рекомендовано утриматися від відвідування приміщень суду; роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справи у зв`язку з карантинними заходами.

В зв`язку з вищевикладеним, з метою запобігання поширення коронавірусної інфекції, суд ухвалив розглядати заяву про видачу дублікату наказу без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали заяви, встановивши всі наявні обставини, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2013 позовні вимоги Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс”, м. Запоріжжя задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” 90 851 грн. 53 коп. основного боргу з орендної плати, 2 120 грн. 70 коп. 3% річних, 1 859 грн. 44 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення судом видано наказ 30.12.2013.

Як зазначив у заяві про видачу дублікату наказу позивач, із даних Автоматизованої системи виконавчого провадження в мережі Інтернет, позивачу стало відомо, що за виконавчим документом - наказом Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1044/13 від 30.12.2013, державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 07.10.2016 відкрите виконавче провадження за № 52969553. Також, у Автоматизованій системі виконавчого провадження, у розділі «Стан ВП», значиться, що виконавче провадження № 52969553 завершено.

Однак, на адресу Підприємства не надходили а ні постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 52969553, а ні постанова про його завершення, в зв`язку із чим я направила на адресу Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернення (лист за вих. № 12/01/2021-1 від 12.01.2021) з проханням направити на адресу Підприємства копію постанови державного виконавця про завершення (закінчення) виконавчого провадження № 52969553 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1044/13 від 30.12.2013, а також повідомити кому та на яку адресу державним виконавцем був направлений оригінал вказаного наказу господарського суду у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Листом № 52969553/9 від 05.02.2021 Відділ державної виконавчої служби повідомив, що у нього на виконанні дійсно перебувало виконавче провадження №52969553 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1044/13 від 30.12.2013.

27.06.2018 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення та наказ № 908/1044/13 направлені на адресу стягувача зазначену у супровідному листі.

Таким чином, оригінал наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1044/13 від 30.12.2013 було втрачено.

На момент подання цієї заяви, строк пред`явлення до виконання наказу від 30.12.2013 у справі № 908/1044/13, виданого Господарським судом Запорізької області закінчився.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. (ст. 329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заявником подано заяву про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу у справі № 908/1044/13 до виконання та належно обґрунтовано поважність причин такого пропуску.

Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1 ст. 327 ГПК України)

Підпунктом 19.4 п. 19 розділу ХІ “Перехідні положення” ГПК України встановлено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зі змісту наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається. Суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та чинне законодавство не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За своєю правовою природою така процесуальна дія як видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі.

Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 19.01.2019 у справі 916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12.

Відповідно до ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини”, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З аналізу усталеної практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду” (рішення від 19.03.1997 зі справи “Горнсбі проти Греції”, рішення від 20.07.2004 зі справи “Шмалько проти України”).

Суд зауважує, що на момент розгляду заяви про видачу дублікату наказу в матеріалах справи та в базі даних “Діловодство спеціалізованого суду” відсутня інформація про виконання наказу суду в ході проведення Державною виконавчою службою виконавчих дій або повернення зазначеного наказу на адресу суду без виконання.

В матеріалах справи наказ № 908/1044/13 від 30.12.2013 відсутній.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що наказ Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1044/13, виданий 30.12.2013 втрачено при пересилці.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” про видачу дублікату судового наказу від 30.12.2013 № 908/1044/13 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, п.п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” про видачу дублікату судового наказу від 30.12.2013 № 908/1044/13 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 30.12.2013 у справі № 908/1044/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інмедсервіс-Плюс” (69037 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 50-А, кв. 11, код ЄДРПОУ 339210970, р/р № НОМЕР_1 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399) на користь Державного підприємства “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” (69006 м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, код ЄДРПОУ 00219388, р/р НОМЕР_2 в АТ “МетаБанк” м. Запоріжжя, МФО 313582) 90 851 (дев`яносто тисяч вісімсот п`ятдесят одна) грн. 53 коп. основного боргу з орендної плати, 2 120 (дві тисячі сто двадцять) грн. 70 коп. 3% річних, 1 859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 44 коп. судового збору.

3. Поновити заявнику – Державному підприємству “Науково-дослідний та проектний інститут “Укрдіпрогазоочистка” строк для пред`явлення дублікату наказу Господарського суду Запорізької області області від 30.12.2013 до виконання.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядок передбачений ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2021.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова