Ухвала суду № 101175098, 18.11.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1731/21

Провадження №2-з/190/40/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановила:

Позивач звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №29115 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 25249 грн. 00 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67294544, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем на підставі виконавчого напису № 29115 від 23.09.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» ДІНЕРО» заборгованості у розмірі 25249 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що їй від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08 листопада 2021 року в рамках виконавчого провадження №67294544 щодо стягнення заборгованості у розмірі 25249 грн. 00 коп., на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДІНЕРО.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що виконавче провадження на даний час триває, заявник оскаржує у судовому порядку виконавчий документ на підставі якого відкрито виконавче провадження, а невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., перебуває виконавче провадження №67294544, за яким на підставі виконавчого напису нотаріуса №29115 від 23.09.2021 року здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» заборгованість у розмірі 25249 грн. 00 коп..

Положенням п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ДІНЕРО», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67294544, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем, на підставі виконавчого напису, що вчинений 23 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за номером 29115 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДІНЕРО» заборгованість у розмірі 25249 грн. 00 коп.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрію Сергійовичу, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Кудрявцева